Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 года №33-387/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-387/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Боджокова Н.К.
судей: Козарь Е.Н. и Тачахова Р.З.
при секретаре Схаляхо М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Данилова Е.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.10.2017 года, которым:
- удовлетворено заявление Бабенко ФИО10 об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.08.2017 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Бабенко О.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора;
- предоставлена Бабенко ФИО11 отсрочка исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабенко О.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Данилов Е.С. Коваленко А.В. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым отказать Бабенко О.П. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
По мнению представителя истца вынесенное судебное определение является несправедливым, поскольку предоставленная судом первой инстанции отсрочка исполнения решения суда нарушает права истца на своевременное исполнение состоявшегося судебного акта. Ответчицей не были предоставлены доказательства наличия у нее обстоятельств уважительности причин неисполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с Бабенко О.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Заявитель, обратившийся к суду с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
В заявлении Бабенко О.П. в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, ссылается на недостаточность денежных средств и тяжёлое материальное положение, связанное с наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ухудшением здоровья её супруга; после ДД.ММ.ГГГГ повысятся в связи с получением ею новой специальности и она сможет рассчитаться с кредитором в полном объёме.
Вместе с тем, такие доводы не могут послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку не свидетельствуют о возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление.
Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Предоставление ответчице Бабенко О.П. отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев необоснованно увеличит срок исполнения решение суда на продолжительный срок, тем самым нарушив права взыскателя, явится инструментом затягивания реального исполнения судебного акта и противоречит общим целям правосудия.
При таких обстоятельствах постановленное определение не является законным и обоснованным, и подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Данилова Е.С.- удовлетворить.
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.10.2017 года - отменить.
Вынести по делу новое определение, которым отказать Бабенко ФИО12 в предоставлении отсрочки исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.08.2017 года.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Тачахов Р.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка