Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-387/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-387/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хубиева А.М. к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Карачаевского районного суда КЧР от 28 февраля 2018 года, которым исковые требования Хубиева А.М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Хубиева А.М. - Касаева Р.Р., действующего на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хубиев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория") о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на <данные изъяты> км. автодороги САО "<данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Чотчаева А.М. и автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему Хубиеву А.М., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чотчаева А.М., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N..., гражданская ответственность потерпевшего Хубиева А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой полис N.... Хубиев А.М. обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. АО "ГСК "Югория" признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец Хубиев А.М. не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения действительного размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению от <дата> N..., выполненному ООО "Экспертно-Правовое Учреждение "Барс", сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился в АО "ГСК "Югория" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 176 302,48 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей. Однако полная страховая выплата истцу АО "ГСК "Югория" не была произведена, мотивированный отказ в такой выплате направлен не был. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 176 302,48 рублей; неустойку из расчета 1 763 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2017 года по дату вынесения решения суда; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа на досудебную претензию в размере 200 рублей за каждый день с 26.06.2017 года по дату вынесения решения; штраф в размере 88 151,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 17 ноября 2017 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению указанной судебной экспертизы N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рублей, аварийная стоимость на дату ДТП(стоимость годных остатков) - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - Касаев Р.Р. на основании заключения указанной экспертизы в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 73 005,16 рублей; неустойку в размере 159 249 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа на досудебную претензию в размере 43 600 рублей; штраф в размере 36 502 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хубиева А.М. - Касаев Р.Р. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила письменные возражения на иск, в которых выражала несогласие с выводами экспертного заключения от <дата> N..., просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать. Также просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО "ГСК "Югория".
Истец Хубиев А.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чотчаев А.М., в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 28 февраля 2018 года исковые требования Хубиева А.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Хубиев А.М.: страховое возмещение в размере 73 005,16 рублей; неустойку в размере 59 000 рублей; штраф в размере 36 502,58 рублей; финансовую санкцию в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет Карачаевского муниципального района в размере 2 390 рублей.
На данное решение представителем АО "ГСК "Югория" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что экспертное заключение от <дата> N..., представленное истцом в суд первой инстанции не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем не имелось оснований для взыскания расходов на ее проведение. Также выражает несогласие с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, полагая, что размеры штрафных санкций были снижены судом недостаточно, считает, что неустойку необходимо снизить до 5 000 рублей, а штраф до 10 000 рублей, что, по мнению ответчика, будет являться разумным пределом. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, поскольку основания для ее применения отсутствуют, так как страховой компанией были соблюдены все сроки. Кроме того, указывает, что судом незаконно и необоснованно удовлетворенны требования о взыскании компенсации морального вреда, неправомерно взыскан с ответчика завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хубиева А.М. - Касаев Р.Р., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Хубиев А.М., от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика АО "ГСК "Югория", от которого также поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чотчаев А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> на <данные изъяты> км. автодороги САО "<данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Чотчаева А.М. и автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего истцу Хубиеву А.М. на праве собственности, под его же управлением. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Чотчаева А.М., нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу Хубиеву А.М., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>(л.д.9), протоколом об административном правонарушении от <дата>(л.д. 60), Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>(л.д. 61).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Чотчаева А.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N..., гражданская ответственность потерпевшего потерпевшего Хубиева А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой полис N....
Хубиев А.М. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае, приложив предусмотренные Правилами страхования документы для выплаты страхового возмещения, а также представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
АО "ГСК "Югория" признало ДТП страховым случаем и в соответствии с экспертным заключением за N... от <дата> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей(л.д. 74-89), что подтверждается платежным поручением N... от <дата>(л.д. 73).
Хубиев А.М. с выплаченной ему страховой суммой не согласился и обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению от <дата> N..., выполненному ООО "Экспертно-Правовое Учреждение "Барс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей(л.д. 16-44).
19 июня 2017 года истец подал ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Правовое Учреждение "Барс" от <дата> N... в размере 176 302,48 рублей и стоимости услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей(л.д.14).
21 июня 2017 года ответчик направил ответ на претензию истца, согласно которому в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения(л.д.100).
Считая, что АО "ГСК "Югория" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объеме, Хубиев А.М. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению указанной судебной автотехнической экспертизы от <дата> N..., выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты>(л.д. 158-183).
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Чотчаева А.М., в результате чего автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему истцу Хубиеву А.М., были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что по страховому случаю от <дата> Хубиеву А.М. ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной технической экспертизы от <дата> N..., выполненной ИП Миргородским Р.А., согласно которому доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 355 300 рублей, аварийная стоимость на дату ДТП (стоимость годных остатков автомобиля) - 58 597,32 рублей, в результате чего, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 223 697,52 рублей, суд установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 73 005,16 рублей (355 300 - 223 697,52 - 58 597,32).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы за N... от <дата>, поскольку, оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт-техник Миргородский Р.А., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку и штраф.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 59 000 рублей.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Кроме того, так как ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 36 502,58 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого уменьшения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на проведение самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертного заключения ООО "Экспертно-Правовое Учреждение "Барс" в размере 5000 рублей, поскольку понесенные истцом убытки в указанном размере, фактическая оплата которых подтверждена квитанцией, относятся к убыткам, понесенным для восстановления нарушенного права, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ(л.д. 15-44). Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный Законом об ОСАГО срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Обоснованность несения данных расходов обусловлена и положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающими истца при подаче иска указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части о необоснованном взыскании расходов на оплату заключения эксперта отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, судебная коллегия также находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Хубиева А.М. о компенсации морального вреда.
Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.
Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 31 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года, представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в деле от подачи искового заявления до вынесения решения суда, в т.ч. при назначении по делу судебной экспертизы. С учётом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 15 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа на досудебную претензию заслуживают внимания.
Так, согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Требование истца о взыскании финансовой санкции основано на неправильном толковании абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку после получения заявления истца о страховой выплате ответчик произвел страховую выплату в неоспариваемой части.
Взыскивая финансовую санкцию за несвоевременный ответ на досудебную претензию, суд первой инстанции указал на наличие оснований для ее взыскания. Между тем, при разрешении вопроса о взыскании финансовой санкции суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа на претензию по поводу размера страховой выплаты.
Более того, из материалов дела видно, что ответчик не допускал нарушения требований п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО и своевременно направил истцу ответ на досудебную претензию. В частности, как уже указывалось выше и следует из материалов дела, истец подал ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения 19 июня 2017 года(л.д.14), ответчик направил ответ на претензию истца 21 июня 2017 года, который, согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению, был доставлен адресату 29 июня 2017 года(л.д. 100-101, 102).
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа на досудебную претензию нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении этих требований.
Кроме того, судом первой инстанции неверно исчислена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, поскольку при её расчёте судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и в нарушение п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ) неправильно определена цена иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в зависимости от цены иска.
Заявленные Хубиевым А.М. исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и связаны с неисполнением ответчиком имущественных обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ и п. 1 ст.333.19 НК РФ в цену иска по данному спору входит размер недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки и убытков.
Однако, как усматривается из произведенного судом первой инстанции расчета, при исчислении размера государственной пошлины по требованиям имущественного характера суд неправомерно исходил лишь из суммы недоплаченного истцу страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, с учётом необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции, судебная коллегия полагает, что с ответчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Карачаевского муниципального района государственная пошлина в размере 3 940 рублей 10 копеек ((73 005,16 рублей + 59 000 рублей + 5 000 рублей - 100 000 рублей) х 2 % + 3 200 рублей).
В связи с этим, решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины также не может быть признано законным и на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда КЧР от 28 февраля 2018 года в части взыскания с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Хубиева А.М. финансовой санкции - отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хубиева А.М. к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании финансовой санкции в размере 43 600 рублей - отказать.
Это же решение Карачаевского районного суда КЧР от 28 февраля 2018 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета Карачаевского муниципального района государственную пошлину в размере 3 940 рублей 10 копеек.
В остальной части решение Карачаевского районного суда КЧР от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
