Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-38717/2022

<данные изъяты> 30 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ "Нефтехимик" на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Галах В. Я. к СНТ "Нефтехимик" о возложении обязанности по предоставлению документов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Галах В. Я. к СНТ "Нефтехимик" о возложении обязанности по предоставлению документов оставлены без удовлетворения.

Галах В.Я. обратилась с апелляционной жалобой на решение. Одновременно с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Галах В.Я. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

С частной жалобой обратился представитель СНТ "Нефтехимик", в которой просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств получения ответчиком копии решения в установленный для обжалования срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того, что копия решения суда истцу в установленный законом срок направлена не была.

Согласно статье 19 и части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и основания для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Согласно правовой позиции, изложеной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя, семейные обстоятельства, а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, копия решения направлена истцуна электронную почту <данные изъяты> по адресу, указанному в заявлении (л.д.50-52), копия решения, направленная по почте <данные изъяты>, не получена в связи с нахождением истца в отпуске(л.д.50). Нахождение истца в отпуске в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в санатории "Чемитоквадже" ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ подтверждается материалами дела (л.д.65).

С апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобыистец обратился <данные изъяты>.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вручения истцу копии решения суда в установленный законом срок для обжалования решения суда.

При решении вопроса о восстановлении срока суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, а так же своевременность обращения истца, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Указание в жалобе на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока апелляционного обжалования, сводится к собственной оценке обстоятельств дела, которые были приняты судом в качестве уважительных причин.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционнай инстанции Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Нефтехимик" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка