Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-3871/2022

25 января 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Ямпольской В.Д.,

Судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,


по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Бублий В.М. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, Лабинскому лесничеству - филиалу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" об определении границ земельного участка и возложении обязанности по заключению договора аренды образованного земельного участка.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года исковые требования Бублий В.М. удовлетворены в части.

Установлено местоположение границ земельного участка площадью 27 676 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> согласно Заключению выполненному кадастровым инженером <ФИО>5 от <Дата ...> (указаны координаты). Площадь земельного участка 272 676 кв.м. Предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка = 9138 кв.м.

Указано, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка по адресу: <Адрес...>

Исковые требования Бублий В.М. к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, Лабинскому лесничеству - филиалу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" о возложении обязанности заключить договор аренды на образованный земельный участок оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Министерство природных ресурсов Краснодарского края указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции определилграницы лесного участка по данным, указанным в договоре аренды земельного участка N 33 от 08 июля 1992 г., заключенном между Андрейчук В.М. и администрацией <Адрес...>, которым ему предоставлен земельный участок площадью 22,6 га, расположенный в 28, 30 кварталах Лабинского лесничества Мостовского лесокомбината. Указанный лесной участок не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса РФ, в связи с чем заявленные исковые требования не могли быть удовлетворены. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования, не обосновал каким образом вынесенный судебный акт восстановит нарушенное право истца, при том, что земельный участок был предоставлен в аренду Андрейчук В.М. по договору аренды от <Дата ...> В связи с чем, полагает, что права истца не нарушены вообще. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно оставлены без рассмотрения требования о возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом договора аренды земельного участка в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора. Как указал суд, истец неоднократно обращался к ответчику по данному вопросу, однако ему было отказано. Следовательно, досудебный порядок им соблюден. Однако основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. От Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу поступили пояснения относительно поданной апелляционной жалобы, в которых Департамент доводы жалобы поддерживает и просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину их не явки неуважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была неправильно дана оценка доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права Бублий Виктор Михайлович является собственником прудового хозяйства, состоящего из объектов недвижимости - здания конторы (кордон) <ФИО>11 общая площадь 65,9 кв.м, нежилого помещения - зернохранилище <ФИО>12 общая площадь 61,9 кв.м, Дамбы площадью 3690 кв.м, Дамбы площадью 4037 кв.м, Дамбы площадью 5249 кв.м, Дамбы площадью 6563 кв.м, Дамбы площадью 1482 кв.м, Дамбы площадью 1134 кв.м, Дамбы площадью 1347 кв.м, Дамбы площадью 586 кв.м, Дамбы площадью 1085 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, являющихся частью лесной инфраструктуры, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> -р "Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов".

Данные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>

Под вышеуказанными объектами в пределах выделов 13,14,15,16,17,24,25,26,32,33,34,35,36,37,38,39 квартала 28,30 Лабинского (Ахметовского) лесничества был сформирован земельный участок на основании Постановления главы администрации <Адрес...> от <Дата ...> и Договора о предоставлении земельного участка в аренду от <Дата ...>.

Сведения о земельном участке с адресным ориентиром: <Адрес...> не внесены в Единый государственный реестр недвижимости и не закреплены на местности.

Суд первой инстанции определилграницы лесного участка по данным, указанным в договоре аренды земельного участка от <Дата ...>, заключенным между администрацией <Адрес...> и гр. Андрейчуком В.М., которым последнему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 22,6 га, расположенный в 28, 30 кварталах Лабинского лесничества Мостовского лесокомбината. Последующие собственники прудового хозяйства договор аренды не переоформляли, в соответствие с действующим законодательством его не приводили. Лесной участок использовался и используется для обслуживания объектов прудового хозяйства. В 2-21 году истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, занятого прудовым хозяйством, однако ему было отказано.

Принимая решение по существу спора и удовлетворяя частично исковые требования Бублий В.М., суд первой инстанции исходил из того, что спора между сторонами в отношении земельного участка не имеется, земельный участок под арестом не находится, свободен от любых прав и претензий третьих лиц, а заключение кадастрового инженера является обоснованным.

С данным выводом Лабинского районного суда Краснодарского края судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса РФ.

Лесные участки проектируются для осуществления на них видов использования лесов, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса РФ.

Пунктом 26 статьи 81 Лесного кодекса РФ установлено, что проектирование лесных участков относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений.

При проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации лесных участков в соответствии с требованием статьи 70.1 Лесного кодекса РФ и осуществляется министерством при наличии финансирования на данный вид работ.

Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или мyниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 72 Лесного кодекса).

Таким образом, лесной участок с учетом требования заявителя об определении границ земельного участка, предоставленного по договору аренды от <Дата ...>, расположенного в пределах выделов 13,14, 15, 16, 17, 24, 25, 26, 32, 33, ,35, 36, 37, 38, 39 квартала 28, 30 Лабинского (Ахметовского) лесничества, обязании поставить земельный участок, образованный в пределах выделов 13,14, 15, 16, 17, 24, 25, 26, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 квартала 28, 30 Лабинского (Ахметовского) лесничества как ранее учтенный в реестр ЕГРН, не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса РФ, в связи с чем, лесной участок не может являться предметом аренды.

В силу части 2 статьи 40 Лесного кoдeкca РФ для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим научным организациям, образовательным организациям в аренду.

Согласно части 3 статьи 38.1 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются для целей рыболовства на территориях, примыкающих к береговой линии водного объекта или его части, отнесенных к рыболовному участку.

В соответствии с требованием статьи 4 Федерального закона от 04 декабря 2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до <Дата ...>.

Как установлено судебной коллегией, договор аренды от <Дата ...> не приведен в соответствие с Лесным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса РФ договор лесного участка, находящегося в государственной или индивидуальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора. Торги проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 указанной статьи и частью 1 статьи 74 Лесного кодека РФ.

В силу части 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без пpоведения торгов в следующих случаях:

1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;

2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

При соблюдении указанных условий apeндaтopы имеют право на заключение новых договоров аренды лесных участков без пpоведения торгов при наличии совокупности оснований, установленных частью 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у Министерства природных ресурсов Краснодарского края отсутствуют правовые основания для заключения с истцом договора аренды лесного участка без проведения торгов на новый срок на основании статьи 74 Лесного кодекса РФ.

При этом, оставление без рассмотрения исковых требований о возложении обязанности на ответчика по заключению договора аренды земельного участка в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с вопросом в заключении договора аренды земельного участка, однако ему было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Согласно части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 декабря 2016 г. N 1018 утвержден Административный регламент предоставления Министерством природныx ресурсов Краснодарского края государственной услуги по предоставлению лесного участка в аренду (без проведения торгов), которым установлена процедура предоставления Министерством государственной услуги по предоставлению лесного участка в аренду (без проведения торгов).

Более того, в случае если земельный (лесной) участок предстоит образовать, или границы земельного (лесного) участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости", до оформления права на лесной участок осуществляется предварительное согласование предоставления земельного (лесного) участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из позиции ответчика, согласно указанному порядку оформления права на земельный (лесной) участок, занятый объектами, находящимися в собственности заявителя, в Министерство природныx ресурсов Краснодарского края обращений не поступало.

При таких обстоятельствах, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и направлены в обход установленной законом процедуры по предоставлению лесного участка в аренду (без проведения торгов), что влечет нарушение прав третьих лиц.

Истец, в силу положений ГК РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

В силу статьи 10 Конституции РФ суд не может подменять собой органы государственной власти.

Подмена судебным решением действий, подлежащих совершению регистрирующим органом, органом муниципальной власти на основании заявления уполномоченного лица недопустима.