Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 33-3871/2022

Судья: Захарова А.Н.

дело N 33-3871/2022УИД 50RS0039-01-2020-007209-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области 31 января 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6531/2021 по иску АО "Мособлгаз" к Модник В. В., Сачивко В. А. о взыскании задолженности за потребленный газ,

по частной жалобе АО "Мособлгаз" на определение Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Раменского городского суда от 21 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования АО "Мособлгаз" к Модник В.В., Сачивко В.А. о взыскании задолженности за потребленный газ.

Не согласившись с данным решением, 28 октября 2021 года представителем истца поданы апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по указанному гражданскому делу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления АО "Мособлгаз" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 сентября 2021 года отказано. При этом суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

АО "Мособлгаз" просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда от 21 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования АО "Мособлгаз" к Модник В.В., Сачивко В.А. о взыскании задолженности за потребленный газ.

В решении разъяснено, что оно может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2021 года.

Согласно сопроводительному письму копия решения направлена 21 сентября 2021 года, хотя, как указывает суд, в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года, почтовый реестр в деле отсутствует, сведений о получении заявителем копии решения суда в материалах дела не имеется.

28 октября 2021 года заявителем направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, исходя из равенства прав участников гражданского процесса, с целью не воспрепятствования реализации права заявителя на обжалование судебного акта, оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 сентября 2021 года у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление АО "Мособлгаз" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года - отменить.

Восстановить АО "Мособлгаз" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда от 21 сентября 2021 по делу по иску АО "Мособлгаз" к Модник В. В., Сачивко В. А. о взыскании задолженности за потребленный газ.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка