Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3871/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Любови Николаевны, Комаристой Ирины Евгеньевны, Сопрун Аллы Ивановны к Ториковой Елене Валентиновне, третье лицо: Администрация Сальского городского поседения, о ликвидации несанкционированного приюта для животных по апелляционной жалобе Ториковой Елены Валентиновны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с иском к Ториковой Е.В. о ликвидации несанкционированного приюта для животных, ссылаясь на то, что они являются жителями пер. Интернациональный и соседями ответчика проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На территории домовладения ответчика организован несанкционированный приют для бездомных животных, которых Торикова Е.В. подбирает со всего города и содержит на территории своего земельного участка. На сегодняшний день у ответчика находится 56 собак и 15 котов, от которых исходит шум, неприятный запах и угроза причинения вреда здоровью и жизни людей.

Сособственником земельного участка с жилым домом помимо Ториковой Е.В. является мать истца Комаристой И.Е. - Л.А.Л., проживающая с ней. Действиями ответчика нарушается также покой Л.А.Л., которая не давала своего согласия на использование принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка под размещение несанкционированного приюта для животных. Данное обстоятельство ущемляет права истцов и нарушает тишину и покой всех жителей переулка Интернациональный.

Земельные участки отделяет невысокий забор, перепрыгнуть через данный забор собакам труда не составляет. Забор представляет собой сетку-рабицу, что также небезопасно для жизни и здоровья соседей. Кроме того, собаки постоянно находятся на территории домовладения Ториковой Е.В., а не в специально оборудованных вольерах, вследствие чего, создается угроза для окружающих. При этом, собаки своим постоянным лаем нарушают тишину и покой соседей, как в дневное, так и в ночное время.

Ответчик неоднократно привлекалась к административной ответственности. Однако, не исполняет обязанности по содержанию домашних животных, так как не обеспечивает надлежащий уход за животными и не принимает мер по предотвращению появления нежелательного потомства у бездомных животных.

С учетом изложенного, истцы просили обязать ответчика Торикову Е.В. ликвидировать несанкционированный приют для бездомных животных, расположенный на территории 1/2 земельного участка общей площадью 1029 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года исковые требования Молчановой Л.Н., Комаристой И.Е., Сопрун А.И. удовлетворены частично: суд запретил Ториковой Е.В. содержание собак и кошек более одного животного на территории земельного участка общей площадью 1029 кв. м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Торикова Е.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. Апеллянт в обоснование жалобы настаивает на том, что принадлежащие ей домовладение и земельный участок не являются приютом, полагает, что решение суда неисполнимо, поскольку животные ей не принадлежат и приходят к ней через смежные земельные участки за едой.

Молчанова Л.Н., Комаристая И.Е. подали возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергают ее доводы и просят решение суда оставить без изменения.

Администрация Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Торикову Е.В., Молчанову Л.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сособственником земельного участка с жилым домом общей площадью 1029 кв. м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помимо Ториковой Е.В. является Л.А.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.08.2016 (1/2 доля), мать истца Комаристой И.Е. Собственником соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является С.А.В.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Ториковой Е.В., что на принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка она содержит, как минимум 22 собаки 2 кошки и 1 кота.

Постановлением административной комиссии от 19.08.2021 Торикова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 2.3 Областного закона N 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях" на нарушение тишины находящихся на территории жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящимися в свободном выгуле 56 собаками.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался Конституцией РФ, положениями статьи 42 ЗК РФ, статьи 1065 ГК РФ, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2019 N 1504 "Об утверждении методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них", Постановления Правительства Ростовской области от 31.01.2020 N 48 "Об утверждении Порядка организации на территории Ростовской области деятельности приютов для животных и норм содержания в них", исходил из того, что содержание большого количества собак и кошек с нарушением санитарно-гигиенических правил, земельного законодательства, с нарушением покоя соседей, создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также безопасности жителей, в том числе, пер. Интернациональный, причинения вреда окружающей среде и животным, при этом, организация ответчиком приюта для собак и кошек не установлена, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для ликвидации приюта не имеется, однако необходимо запретить Ториковой Е.В. содержать более чем по одному животному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что животные, находящиеся на территории домовладения Ториковой Е.В., ей не принадлежат, опровергаются материалами дела, в ходе рассмотрения которого Торикова Е.В. не отрицала, что на принадлежащем ей земельном участке содержится как минимум 22 собаки, 2 кошки и 1 кот.

Кроме того, ранее Торикова Е.В. неоднократно привлекалась административной комиссией при администрации Сальского района к административной ответственности и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 4.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Факт нарушения тишины и покоя граждан домашними животными подтверждается материалом проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2021, собранным Отделом МВД России по Сальскому району.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ториковой Елене Валентиновне - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка