Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Бойкова Р.В.

с участием адвоката Дроновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Просветова Дмитрия Анатольевича к Администрации городского поселения- город Семилуки об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Жигульского Виктора Владимировича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от

1 апреля 2021 г.

(судья Куприна В.Б.)

установила:

решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Просветов Д.А. восстановлен в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. С администрации городского поселения -город Семилуки в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы (т.1, л.д.17-24, 27-30).

Распоряжением и.о. главы администрации городского поселения -город Семилуки от ДД.ММ.ГГГГ N Просветов Д.А. восстановлен в должности директора МУП "Теплоэнерго Семилуки", а распоряжением того же лица от того же дня N уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора (п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) (т.1, л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ Просветов Д.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, в котором с учетом уточнений просил о признании увольнения незаконным, отмене приказа (распоряжения) NN от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ссылаясь на фактическое неисполнение работодателем ранее состоявшегося решения суда о восстановлении на работе, он не мог в полной мере приступить к исполнению возложенных обязанностей, ответчик не обеспечил передачу дел от прежнего директора, ему не были переданы оригиналы учредительных, юридических, рабочих документов, не обеспечен доступ к материальным ценностям, финансовым документам и клиент-банку организации, не была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр об актуальной информации, касающейся исполнительного органа МУП, что свидетельствует об умышленном воспрепятствовании осуществлению полноценного управления предприятием. Просил суд восстановить срок для обращения с соответствующим иском, ссылаясь на то, что оно последовало после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4-5, 92,200-201,202).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 68-75).

В апелляционной жалобе Просветов Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, принятии нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, а также недоказанность установленных обстоятельств (т.2, л.д.82-85).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации городского поселения -город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области и представитель третьего лица МУП "Теплоэнерго Семилуки" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в ней доводов, обращают внимание на факт исполнения решения районного суда, выразившийся во внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, расторжении ДД.ММ.ГГГГ договора с директором МУП "Теплоэнерго Семилуки" ФИО8 и полном расчете с ним, исполнении истцом обязанностей директора МУП ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с предоставлением рабочего места и доступом к учредительным документам. Полагают обоснованными выводы суда относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с иском и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольного исполнения Администрацией городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области решения суда о восстановлении Просветова Д.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.104-111, 126-130).

Прокурор Советского района г. Воронежа также полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая, что отсутствие записи в Едином государственном реестре об актуальной информации об изменении фамилии, имени, отчества руководителя предприятия обусловлено решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений об изменении исполнительного органа (т.2, л.д. 135-136).

В судебное заседание явились: представитель ответчика Администрации городского поселения город Семилуки, третьего лица МУП "Теплоэнерго Семилуки" адвокат Дронова Н.В., прокурор Бойков Р.В.

Истец Просветов Д.А. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица адвокат Дронова Н.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Дроновой Н.В. в защиту интересов ответчика, заключение прокурора Бойкова Р.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании состоявшегося

13 августа 2020 г. решения Советского районного суда г. Воронежа, обращенного к немедленному исполнению, и вступившего в законную силу 10 ноября 2020 г. Просветов Д.А. восстановлен в ранее занимаемой должности <данные изъяты> распоряжением и.о. главы администрации городского поселения - город Семилуки от

ДД.ММ.ГГГГ N он восстановлен в должности <данные изъяты>, и в тот же день распоряжением того же лица

N уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора (п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) (л.д.25-26, том 1).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Просветов Д.А. указывал на действия ответчика, выразившиеся в умышленном воспрепятствовании истцу осуществлению управления МУП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, анализируя порядок восстановления истца в должности, установил, что Просветов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на совещании примерно в 13:00 был ознакомлен с распоряжением о восстановлении в должности под роспись, затем было оглашено распоряжение об увольнении Просветова Д.А., составлен соответствующий акт, предложено в конце рабочего дня завершить оформление документов по увольнению. Поскольку истец в оставшееся время прибыл на свое рабочее место, включал компьютер, провел производственное совещание, а ответчик уволил и осуществил полный расчет с занимавшим до восстановления на работе Просветовым Д.А. должность директора МУП ФИО8, внес соответствующую запись о восстановлении в ранее занимаемой должности Просветова Д.А., произвел выплату заработной платы за полный рабочий день, суд пришел к выводу о том, что Просветов ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, имея доступ к документам предприятия.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от

25 ноября 2020 г. N 2659-О также предусмотрено, что решение суда о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О).

Действительно, сторонами по делу не отрицалось и подтверждается, в том числе, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2020 г. по административному делу N 2а-889/2020, что

ДД.ММ.ГГГГ Просветов Д.А. был не только восстановлен на работе, но и в полном объеме исполнял свои должностные обязанности, в частности, провел совещание, раздавал задания сотрудникам, посетил объекты, а именно котельную, подписал распоряжение в бухгалтерию о выплате ему денежных средств по судебному решению (л.д. 121-131, том 1). Кроме того ответчиком была выплачена истцу заработная плата за данный отработанный им день.

Между тем, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что увольнение истца с занимаемой им должности в первый рабочий день после увольнения, не внесение ответчиком в Единый государственный реестр юридических лиц актуальной информации об изменении Ф.И.О. директора предприятия, свидетельствует о формальном подходе Администрации городского поселения - г. Семилуки к исполнению решения суда по восстановлению Просветова Д.А. на работе.

Указание ответчиком в суде первой инстанции, самим судом в обжалуемом решении на то обстоятельство, что отсутствие записи в Едином государственном реестре обусловлено решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области N об отказе в государственной регистрации сведений об изменении исполнительного органа (л.д. 242-249, том 1), об обратном не свидетельствует, поскольку данное решение налогового органа обусловлено действиями самого ответчика, не представившего все необходимые, оформленные надлежащим образом документы для изменения данных.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не были произведены все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения истцом обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, соответственно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признании состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ увольнения Просветова Д.А. незаконным, отмене приказа (распоряжения) N от названной даты и восстановлении истца в ранее занимаемой должности.

Ссылка суда на вышеназванное решение Семилукского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2020 г., которым вина администрации городского поселения - г. Семилуки и противоправное уклонение от исполнения возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1480/2020 (М-948/2020) и исполнительного листа ФС N от указанной даты о восстановлении на работе Просветова Д.А. не доказаны, также, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку в рамках административного дела правильность исполнения данного решения суда, также как и сам факт восстановления истца в прежней должности, отсутствие формального подхода к исполнению судебного постановления предметом рассмотрения суда в рамках административного дела не являлись. Помимо прочего ссылка суда на положения ч.1 ст. 61 ГПК РФ также не может быть принята во внимание, поскольку Просветов Д.А. не был участником административного производства.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о пропуске Просветовым Д.А. срока на обращение в суд с данным иском без уважительных причин.

Пунктом 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (п. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Просветова Д.А. о восстановлении срока на обращение в суд, указал на то, что истцу стало известно о нарушенном его праве в день увольнения

ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств обстоятельств, лишающих его возможности обращения в суд в течение месяца с момента вынесения распоряжения об его увольнении им не представлено.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП по факту неисполнения администрацией городского поселения - г. Семилуки решения районного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства сторонами по делу не отрицались.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

N 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.) указано на необходимость тщательного исследования судами всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 2).

В данном случае Просветов Д.А. правомерно ожидал надлежащего исполнения решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушенном праве ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Просветова Д.А. судебной коллегией не может быть признано обоснованным, подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении заявленных требований - признании незаконным приказа МУП "Теплоэнерго Семилуки" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца с должности директора, восстановлении его на работе.

Признавая увольнения Просветова Д.А. незаконным, судебная коллегия приходит к выводу и о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание представленный стороной истца расчет, контрасчет, представленный стороной ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МУП "Теплоэнерго Семилуки" в пользу Просветова Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом подоходного налога 13% в сумме 255 015, 58 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, факт его увольнения в первый день после восстановления в должности в судебном порядке, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о его взыскании в размере 10 000 руб., считая заявленную сумму соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, с МУП "Теплоэнерго Семилуки" подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 050 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить:

признать незаконным приказ МУП "Теплоэнерго Семилуки" от

ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Просветова Дмитрия Анатольевича с должности <данные изъяты>;

восстановить Просветова Дмитрия Анатольевича в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с МУП "Теплоэнерго Семилуки" в пользу Просветова Дмитрия Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 015 (двести пятьдесят пять тысяч пятнадцать) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка