Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3871/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3871/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-30/2021 по иску Киселева В.И. к Березову А.Е., Березовой В.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Киселева В.И.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Киселева В.И. к Березову А.Е., Березовой В.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Киселева В.И, поддержавшего довода жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Киселев В.И. обратился в суд с иском к Березову А.Е., Березовой В.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что с 26 декабря 1997 года по 27 января 2018 года истец состоял в браке с дочерью ответчиков К.И.. В период брачных отношений супругами было принято решение о приобретении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для чего истцом 14 сентября 2017 года было заключено два кредитных договора с АО "<.......>": N <...> на сумму xxx рублей и N <...> на сумму xxx рублей.
Данные денежные средства истцом были переданы ответчику Березову А.Е. (отцу супруги истца - К.И..), на имя которого и было приобретено данное недвижимое имущество, с условием о последующей передаче имущества в собственность истца.
Вместе с тем, в связи с расторжением брака истца с К.И.., ответчик уклонился от передачи истцу в собственность указанного недвижимого имущества, впоследствии оформил право собственности на указанные объекты недвижимого имущества на свою дочь.
Указывает, что поскольку Березов А.Е. и Березова В.Х. являются пенсионерами, каких-либо источников дохода не имеют, следовательно, возможности приобрести указанное имущество не имели. Ввиду того, что ответчики являются супругами, по мнению истца, они оба несут имущественную ответственность перед ним по возвращению ему денежных средств, уплаченных за объекты недвижимого имущества.
Просил суд взыскать с Березова А.Е. и Березовой Е.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.
Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Киселев В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14 сентября 2017 года между Киселевым В.И. и АО "<.......>" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Киселеву В.И. денежные средства в размере xxx рублей, сроком до полного исполнения обязательств под 17,5% годовых.
В этот же день, между Киселевым В.И. и АО "<.......>" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Киселеву В.И. денежные средства в размере xxx рублей, сроком до полного исполнения обязательств под 17,5% годовых.
27 сентября 2017 года между <.......> (ООО) и ответчиком Березовым А.Е. заключен договор купли-продажи изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого определена сторонами в xxx рублей, а так же заключен договор уступки права аренды на земельный участок, расположенный по тому же адресу, право аренды оценено сторонами в xxx рублей.
Денежные средства за указанные объекты недвижимости оплачены Березовым А.Е. в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 27 сентября 2017 года, а так же актами приема-передачи объектов недвижимости.
Право собственности Березова А.Е. зарегистрировано 10 ноября 2017 года в органах Росреестра, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.
28 апреля 2018 года между Березовым А.Е. и К.И.. заключен договор купли-продажи изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же заключен договор уступки права аренды на земельный участок, распложенный по указанному адресу, государственная регистрация которых произведена 10 мая 2018 года. Таким образом, в настоящее время собственником указанных объектов недвижимости является К.И.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что данные объекты недвижимости приобретены Березовым А.Е. за счет средств истца Киселева В.И., а потому являются неосновательным обогащением ответчиков.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о приобретении ответчиками в свою собственность имущества за счет его денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств приобретения ответчиком Березовым А.Е. недвижимого имущества за счет денежных средств, принадлежащих истцу, т.е. наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Свидетельскими показаниями доводы истца так же не подтверждаются, поскольку согласно показаниям свидетеля А.Р.., допрошенного судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства 12 января 2021 года, об источнике происхождения денежных средств, оплаченных Березовым А.Е. за приобретаемее недвижимое имущество 27 сентября 2017 года, ему известно со слов истца. При этом ответчик Березов А.Е. не являлся участником беседы свидетеля с истцом, в ходе которой свидетелю было сообщено об указанных обстоятельствах.
Иных доказательств, позволяющих достоверно установить передачу Киселевым В.И. ответчику Березову А.Е. денежных средств, принадлежащих истцу, для оплаты объектов недвижимости материалы дела не содержат. При этом сам ответчик Березов А.Е. отрицает получение денежных средств от Киселева В.И.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств невозможности приобретения указанных объектов недвижимости после получения заемных денежных средств в свою собственность.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика Березова А.Е. денежных средств для приобретения объектов недвижимости в виде жилого дома и права аренды земельного участка, отмены решения суда не влекут, поскольку обязанности подтверждать свою финансовую состоятельность и источник происхождения денежных средств для приобретения в собственность того или иного имущества в рамках разрешения настоящего спора у ответчика не имеется. Как указано выше, бремя доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца возложено на самого Киселева В.И., на ответчике лежит лишь обязанность доказать законность основания приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, в случае доказанности факта получения или сбережения им такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Вместе с тем, несмотря на отсутствие у ответчика такой обязанности, им представлены в материалы дела сведения относительно наличия у него имущества, доходов от его реализации, что опровергает соответствующие доводы истца.
Ведение истцом переписки с продавцом имущества само по себе не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, при том, что в указанный период, согласно пояснениям истца, ввиду наличия брачных отношений с дочерью ответчика, между ними поддерживались родственные взаимоотношения.
Денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам, вопреки доводам жалобы, не были целевыми, не выдавались кредитной организацией непосредственно для приобретения истцом конкретного имущества. Более того, как пояснил Киселев В.И. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, полученные им по указанным кредитным договорам денежные средства, были использованы им, в том числе, на погашение задолженностей, имеющихся у него в иных кредитных организациях.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.И. - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка