Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3871/2021

от 17 августа 2021 года N 33-3871/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АМС-Транс" Бобыкиной О.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2021 года по иску Вихаревой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "АМС-Транс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Вихаревой А.С. Чумакова А.А., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи от 11 августа 2018 года N... Вихарева А.С. приобрела в обществе с ограниченной ответственностью "АМС-Транс" (далее ООО "АМС-Транс") автомобиль CHANGAN, 2018 года выпуска, стоимостью 760 000 рублей, из которых 80 000 рублей уплатила за счет собственных денежных средств, 680 000 рублей - за счет кредита, предоставленного Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 11 августа 2018 года N.... В тот же день по акту приема-передачи N... транспортное средство передано покупателю.

Ссылаясь на повторно выявленный в период гарантийного срока существенный недостаток автомобиля (ржавчина на кузове), 1 декабря 2020 года Вихарева А.С. обратилась в суд с иском к ООО "АМС-Транс", с учетом уточнения требований, о расторжении договора купли-продажи автомобиля CHANGAN, государственный регистрационный знак N..., взыскании стоимости транспортного средства за вычетом страхового возмещения, выплаченного в связи с дорожно-транспортным происшествием, с последующим возвратом автомобиля ООО "АМС-Транс", взыскании компенсации морального вреда - 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, штрафа.

Протокольным определением суда от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец Вихарева А.С. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Вихаревой А.С. Чумаков А.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "АМС-Транс", третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2021 года исковые требования Вихаревой А.С. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N 2018/263 от 11 августа 2018 года, заключенный между ООО "АМС-Транс" и Вихаревой А.С.

С ООО "АМС-Транс" в пользу Вихаревой А.С. взысканы стоимость транспортного средства в размере 676 057 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6226 рублей 50 копеек, штраф - 339 028 рублей 50 копеек.

На Вихареву А.С. возложена обязанность возвратить ООО "АМС-Транс" автомобиль CHANGAN, идентификационный номер (VIN) N..., 2018 года выпуска, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова N..., цвет - графит, паспорт транспортного средства N... от 13 июля 2018 года, после выплаты денежных средств в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "АМС-Транс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 260 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АМС-Транс" Бобыкина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на наличие в автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия, носящих эксплуатационный характер, на которые гарантийное обслуживание не распространяется, нанесение продавцом прозрачной защитной пленки на кромку капота при его ремонте 17 апреля 2019 года и ее отсутствие при повторном обращении истца 14 августа 2020 года, полагая, что выявленные в автомобиле дефекты не являются существенными, а заключение независимого оценщика N... - допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), установив, что 17 апреля 2019 года был произведен ремонт и окраска капота автомобиля CHANGAN, впоследствии произошло повторное повреждение лакокрасочного покрытия капота с развитием коррозионных процессов, пришел к правильному выводу о наличии в транспортном средстве существенного недостатка, что яляется основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания в пользу истца денежных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Вихаревой А.С., суд первой инстанции, приняв во внимание участие транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, положения пункта 4.9 договора купли-продажи от 11 августа 2018 года, постановил, что ООО "АМС-Транс" надлежит вернуть истцу 676 057 рублей, то есть стоимость автомобиля за вычетом установленной экспертами суммы ремонта транспортного средства в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии в размере 83 943 рублей, взыскав расходы на оценку пропорционально размеру удовлетворенного иска в размере 6226 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 339 028 рублей 50 копеек. Кроме того, после получения денежных средств Вихаревой А.С. предписано возвратить автомобиль ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки автомобиля в виде коррозии кузова носят эксплуатационный характер, а значит, гарантийные обязательства продавца на них не распространяются, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку существенный характер дефектов не установлен, подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В пункте 13 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из заключенного между ООО "АМС-Транс" и Вихаревой А.С. договора купли-продажи (пункт 4.1), гарантийный срок на автомобиль CHANGAN устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи.

В соответствии с сервисной книжкой на транспортное средство гарантийный период в отношении лакокрасочного покрытия автомобиля составляет 3 года или 60 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При этом гарантия не действует, если ржавчина или сквозная коррозия возникли в результате ненадлежащего хранения или эксплуатации (пункты 2, 6).

Кроме того, согласно пунктам 4.8, 4.8.1, 4.8.3, 4.9 договора купли-продажи от 11 августа 2018 года гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов), вызванные обстоятельствами, находящимися вне контроля продавца: повреждение или коррозия кузова, возникшие в результате воздействия окружающей среды, природных и экологических явлений: сколы и царапины от камней, соль, щебень, град, сок и почки деревьев, птичий помет, кислотный дождь, переносимые по воздуху радиоактивные и химические элементы, штормовые ветры, молния, наводнение, землетрясение и тому подобные явления природного характера; повреждения лакокрасочного покрытия металлическими предметами; на ремонт деталей автомобиля, необходимость в котором возникла в результате аварии (дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что в ходе эксплуатации автомобиля Вихаревой А.С. выявлены его недостатки - коррозия кузова, в связи с чем 17 апреля 2019 года продавцом по гарантии произведены работы по ремонту и окраске капота, о чем составлен заказ-наряд N... (л.д. 42). Устранение недостатков лакокрасочного покрытия в рамках гарантийных обязательств, что свидетельствует о признании продавцом производственного характера выявленного дефекта, ООО "АМС-Транс" не оспаривается.

После проведенного ремонта дефекты лакокрасочного покрытия появились вновь, в связи с чем 14 августа 2020 года истец Вихарева А.С. направила в ООО "АМС-Транс" претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, ответа на которую не последовало, в связи с чем Вихарева А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" от <ДАТА> N... в автомобиле CHANGAN, государственный регистрационный знак N..., присутствуют недостатки лакокрасочного покрытия, выражающиеся в механическом повреждении лакокрасочного покрытия с последующим развитием коррозионных процессов:

- капот - механическое вытирание лакокрасочного покрытия по месту крепления накладки, развитие коррозионных процессов;

- дверь багажного отделения - механическое вытирание лакокрасочного покрытия по месту крепления накладки, развитие коррозионных процессов;

- дверь передняя правая - деформация панели двери, сколы и царапины, развитие коррозионных процессов;

- дверь задняя правая - деформация ребра двери, сколы лакокрасочного покрытия и царапины, развитие коррозионных процессов;

- дверь передняя левая - сколы лакокрасочного покрытия по переднему и заднему краю;

- дверь задняя левая - сколы лакокрасочного покрытия, развитие коррозионных процессов;

- левая передняя стойка крыши - повреждение лакокрасочного покрытия в результате дорожно-транспортного происшествия;

- левое переднее крыло - повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия;

- места крепления передних крыльев - вытирание лакокрасочного покрытия, развитие коррозионных процессов;

- правое переднее крыло - повреждение лакокрасочного покрытия, развитие коррозионных процессов.

На вопрос суда о характере возникновения недостатков: производственный или эксплуатационный, экспертами дан ответ о том, что все имеющиеся недостатки лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер. При этом повреждения лакокрасочного покрытия капота и крышки багажного отделения хотя и проявились в процессе эксплуатации, но являются следствием плохой проработки конструкции установки и крепления декоративных накладок; в местах крепления и сопряжения с другими элементами автомобиля (фарой), панели задней левой двери - обусловлены низким качеством сборки автомобиля и недостаточной жесткостью кузова.

Принимая во внимание, что плохая проработка конструкции установки и крепления декоративных накладок, низкое качество сборки автомобиля и недостаточная жесткость кузова находятся вне контроля потребителя, а, напротив, в зоне ответственности изготовителя товара, то обстоятельство, что дефекты проявились в ходе эксплуатации транспортного средства, не исключает их производственный характер.

Учитывая, что заключение судебных экспертов отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений в его правильности и обоснованности у судебной коллегии не возникло, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. При этом экспертами были изучены материалы дела, проведен осмотр транспортного средства.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на эксплуатационный характер всех повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца является несостоятельной.

Выводам судебных экспертов не противоречит и представленное истцом заключение региональной общественной организацией "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы" N..., в соответствии с которым навесные детали автомобиля CHANGAN: левая задняя дверь, внутреннее съемное крепление декоративного наружного молдинга капота, обрамление правой передней фары в нижней части, крепление заднего регистрационного номера крышки багажника имеют дефекты в виде разрушений лакокрасочного покрытия. Выявленные недостатки относятся к производственным дефектам скрытого характера.

В качестве причин возникновения коррозийных включений независимый оценщик указывает остаточное напряжение металла. Нарушение технологии снятия внутреннего напряжения металла производителем, вследствие чего в результате неоднородной структуры металла произошло нарушение фосфатного антикоррозийного слоя и лакокрасочного покрытия. В сложившейся ситуации в результате атмосферных осадков и перепада температур воздуха происходит попадание влаги в микротрещины с последующим образованием очагов коррозии и разрушения лакокрасочного покрытия.

Предусмотренные в сервисной книжке на транспортное средство условия для сохранения гарантии на лакокрасочное покрытие и гарантии против сквозной коррозии, а именно: регулярный осмотр кузова на наличие коррозии и повреждений лакокрасочного покрытия в авторизованных сервисных центрах; наличие отметок о прохождении инспекционных осмотров, Вихаревой А.С. соблюдены. Об этом свидетельствуют отметки в сервисной книжке (стр. 16-17), а также представленные в материалы дела заказ-наряды от 28 сентября 2018 года, 15 февраля 2019 года, 17 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года, 6 августа 2019 года, 20 сентября 2019 года, 15 января 2020 года, 22 июля 2020 года, 24 августа 2020 года. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Таким образом, факт наличия в автомобиле истца дефектов производственного характера достоверно установлен.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, Вихарева А.С. ссылается на повторяющийся характер выявленного производственного дефекта, а именно - наличие коррозии капота автомобиля.

Принимая во внимание, что в ходе исследования транспортного средства было установлено механическое вытирание лакокрасочного покрытия капота по месту крепления накладки (заключение N... от мая 2021 года), внутреннее съемное крепление декоративного наружного молдинга капота (заключение N... от июля 2020 года), ранее - в апреле 2019 года капот уже был перекрашен по гарантии, вывод суда первой инстанции о наличии в автомобиле повторяющегося недостатка, что свидетельствует о его существенности и, как следствие, является основанием для расторжения договора купли-продажи, правомерен.

В сложившейся ситуации то обстоятельство, что экспертами определена стоимость устранения производственных недостатков автомобиля, с учетом положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правового значения для дела не имеет.

Кроме того, согласно выводам независимого оценщика перекраска навесных деталей автомобиля изменит только внешний вид, но не устранит причины коррозии металла. В условиях ремонтного восстановления лакокрасочного покрытия ни фосфатный, ни электрофарезный заводские слои восстановить невозможно по технологическим ограничениям. Ремонт снизит долговечность автомобиля, его товарный вид. Выявленные дефекты приведут к сокращению срока службы автомобиля. Производство работ по замене навесных деталей в условиях сервисного центра невозможен. Превышенная толщина наружной части лакокрасочного покрытия капота из-за нанесения толстого слоя грунтовки приведет при эксплуатации автомобиля к растрескиванию лакокрасочного покрытия и дальнейшему проявлению очагов коррозии.

Заключение специалиста региональной общественной организации "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы" также обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Обоснованность исследования заключением проведенной по делу судебной экспертизы не опровергнута. Заключение отвечает положениям гражданского процессуального законодательства и не имеет внутренних противоречий.

Допущенные в заключении неточности (при указании государственного регистрационного знака автомобиля, его пробега), на что указывает податель жалобы, являются техническими ошибками при его составлении, о чем свидетельствует последующее неоднократное верное указание сведений о транспортном средстве.