Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3871/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев гражданское дело N 2-535/2020 по частной жалобе Балдуевой Н.В. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 года по заявлению Гадышева П.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

установил:

Гадышев П.В. в лице представителя по доверенности Некрасова Н.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Онежского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-535/2020 по тем основаниям, что он не участвовал в судебных заседаниях 03 декабря 2020 года и 10 декабря 2020 года и о вынесенном решении был извещен судом лишь 07 января 2021 года, когда обнаружил в почтовом ящике простое почтовое отправление, в котором находилась копия решения Онежского городского суда от 10 декабря 2020 года, вынесенного в окончательной форме 11 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-535/2020. Ввиду этих обстоятельств у него не было достаточно времени для подготовки мотивированного текста апелляционной жалобы от 25 января 2021 года (л.д. 206).

В судебном заседании истец Гадышев П.В., его представитель Некрасов Н.С., ответчик Балдуева Н.В., третье лицо нотариус нотариального округа г. Онега и Онежский район Любашков С.Л. не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 года заявление удовлетворено. Гадышеву П.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Онежского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-535/2020.

С постановленным судебным актом не согласилась Балдуева Н.В. в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о восстановлении срока отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения судом сроков направления судебного акта. В обжалуемом определении отсутствует вывод суда о недостаточности времени, после получения истцом апелляционной жалобы, для подготовки и направления апелляционной жалобы. Представителю истца было известно о результате рассмотрения дела, поскольку он присутствовал при разрешении спора по существу и оглашении резолютивной части решения. Кроме того, апелляционная жалоба, о восстановлении срока на подачу которой ходатайствовал истец, подана и подписана представителем истца. Полагает, что оснований для направления истцу копии решения суда в г. Тулу не имелось, поскольку зарегистрирован истец по месту жительства в г. Онеге, где обязан был обеспечить надлежащее получение корреспонденции. Пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать решение суда, в том числе на подачу краткой жалобы. Приведенные заявителем основания для восстановления процессуального срока об уважительности причин их пропуска не являются.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; не соблюдение срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного срока высылки копии судебного решения лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя ходатайство истца Гадышева П.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный срок был пропущен истцом по уважительной причине.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела и нормах закона.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения вынесена и оглашена судом 10 декабря 2020 года, объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено 11 декабря 2020 года.

Таким образом, последний день на подачу апелляционной жалобы - 11 января 2021 года.

Апелляционная жалоба на решение суда согласно материалам дела подана представителем истца в приемную Онежского городского суда Архангельской области 25 января 2021 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного для апелляционного обжалования.

В судебном заседании 10 декабря 2020 года истец не участвовал, копию мотивированного решения суда получил по месту проживания в г. Туле 7 января 2021 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, времени для подготовки мотивированного текста апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда и до окончания срока его обжалования было недостаточно.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства или свидетельствующих о том, что Гадышев П.В. знал о принятом решении ранее указанной даты и был ознакомлен с ним, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок апелляционного обжалования пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, восстановил его. Жалоба подана в суд в пределах месячного срока с момента, когда истец узнал о решении суда. Указанный срок является разумным.

Довод частной жалобы о том, что причины пропуска Гадышевым П.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не являются уважительными, по причине недоказанности нарушения сроков направления копии решения, наличия у истца возможности получить сведения о движении дела и текст решения на официальном сайте суда, судьей апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что срок получения копии решения истцом значения не имеет, ввиду направления апелляционной жалобы представителем истца, последний самостоятельным процессуальным лицом не является, действует только согласно доверенности по поручению и выражает волеизъявление истца.

Оснований полагать, что срок с 7 по 11 января 2021 года является достаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в том числе и с учетом, того что указанные дни являлись праздничными, не имеется, в связи с чем соответствующий довод частной жалобы подлежит отклонению.

Пропуск Гадышевым П.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы произошел по уважительной причине и его восстановление является обоснованным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что суд правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Балдуевой Н.В. без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка