Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Р.В. к Вергунову А.С. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Вергунова А.С. на решение Советского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Максимова Р.В, возражавшего против доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимов Р.В. обратился в суд с иском к Вергунову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 11 января 2020 года Вергунов А.С., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, высказывал в адрес истца слова, выраженные в неприличной форме, содержащие негативную оценку, унижающие его честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 09 апреля 2020 года Вергунов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинены значительные нравственные страдания и переживания, Максимов Р.В. просил взыскать с Вергунова А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 152 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых, канцелярских и транспортных услуг в размере 1 619 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года с Вергунова А.С. в пользу Максимова Р.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых, канцелярских и транспортных услуг в размере 10 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Вергунов А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска, а также неприменение положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем считает, что он был лишен права на судебную защиту.

Ответчик Вергунов А.С. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 09 апреля 2020 года Вергунов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Указанным судебным актом установлено, что 11 января 2020 года Вергунов А.С., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 125, высказал в адрес Максимова Р.В. слова, выраженные в неприличной форме, содержащие негативную оценку Максимова Р.В. как личности, унижающие его честь и достоинство.

Согласно акту экспертного исследования N от 17 февраля 2020 года, выполненному ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России по материалам проверки по обращению Максимова Р.В., часть из представленных на исследование высказываний содержат признаки унизительной оценки адресата.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Вергунов А.С. пояснил, что угрозу истца Максимова Р.В. пистолетом в адрес своей супруги Вергуновой О.А. 11 января 2020 года он воспринял как реальную. Поскольку он (Вергунов А.С.) опасался за жизнь и здоровье своей семьи, между сторонами произошел скандал, в ходе которого он и оскорбил Максимова Р.В. Также просил суд учесть то обстоятельство, что истец спровоцировал оскорбление.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего Вергуновым А.С. Максимову Р.В. причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства при которых были нарушены его личные неимущественные права, их объем, учел индивидуальные особенности сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, и пришел к выводу о взыскании с Вергунова А.С. в пользу Максимова Р.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, а равно для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не находит.

Позицию автора жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияет, поскольку не препятствует реализации права стороны на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого гражданского производства.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вергунова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка