Определение Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года №33-3871/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-3871/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при ведении протокола
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 июля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Серова Сергея Владимировича на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Серова Сергея Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда возвратить".
Суд установил:
Серов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), просил обязать ответчика в ответ на обращения N СR-6068217 от 24.12.2018 года, N СR-6227677 от 25.03.2019 года, претензию от 01.08.2019 года, претензию от 01.08.2019 года предоставить информацию о претензионной работе, проведенной Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с правилами МПС Visa, Федеральным законом от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Определением от 13.04.2020 года указанный иск оставлен без движения, истцу предложено в срок до 07.05.2020 года устранить указанные в определении недостатки.
Уточненным исковым заявлением от 06.05.2020 года указанные недостатки не были устранены.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Серова С.В. и его представителя Глебездова П.А., суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия вывод судьи считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).Исходя из положений статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление Серова С.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что просительный пункт исковых требований не конкретизирован. Требования выражены не четко и не ясно, а именно: по первому пункту не указано, какую конкретно информацию по претензионной работе необходимо предоставить ПАО Банк ВТБ. Также истцу в тексте искового заявления необходимо указать на все фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, которыми данные фактические обстоятельства подтверждаются.
Из текста уточненного искового заявления видно, что недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, Серовым С.В. в полном объеме не устранены: не указано, какую конкретно информацию по претензионной работе должен предоставить ПАО Банк ВТБ, не конкретизирован первый пункт иска (с учетом уточнения) о том, каким образом необходимо выполнить действия по отправлению операций возвратного платежа, какие именно операции возвратного платежа необходимо отправить по каждой из карт, и в адрес кого именно.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления соответствует требованиям статьи 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность оспариваемого определения, основаны на ошибочном толковании норм закона.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 21 мая 2020 года без изменения, частную жалобу Серова Сергея Владимировича на указанное определение - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка