Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Милькина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020 года, которым Милькину А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Хохловой Т.В., Хохлову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Милькина А.И., его представителя Братухину Л.В. поддержавших доводы жалобы; Хохлова А.В., представителя -адвоката Смертина А.С., полагавших, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Милькин А.И. обратился в суд с иском к Хохловой Т.В. и Хохлову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц. Осенью <дата>. он передал автомобиль Заборских А.В., чтобы тот помог продать указанный автомобиль. В октябре <дата>. Милькину А.И. стало известно, что Заборских А.В. без согласования с ним реализовал автомобиль, передав его ответчикам. Хохлов А.В. в обмен на автомобиль передал Заборских А.В. свой автомобиль Тойота Лэнд Крузер и 700 000 рублей, однако оплата за реализованный автомобиль его собственнику Милькину А.И. не передана. Известно, что автомобиль был приобретён Хохловым А.В. для своей супруги, которая и является собственником транспортного средства. Указывая, что доверенности на совершение сделок от своего имени Заборских А.В. не выдавал, сам договор купли-продажи не заключал, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль Мерседес Бенц, <дата> года выпуска.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Милькин А.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что Заборских А.В. в отсутствие полномочий самостоятельно заключил договор купли-продажи автомобиля без его согласия как собственника имущества. Лично Милькин А.И. не связан договорными отношениями с Хохловой Т.В. и Хохловым А.В., договор купли продажи с ними не заключал. Поскольку автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, полагает ошибочным вывод суда о неверном выборе способа защиты нарушенного права путем обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Считает, что покупатель при заключении сделки не проявил должную осмотрительность и не удостоверился в том, что покупает автомобиль не у собственника. Доверенности на распоряжение автомобилем он не выдавал, Заборских А.В. оформил договор на пустом бланке с уже содержавшейся на нем подписью, которая отличается от подписи собственника в ПТС. В период с осени <дата>. узнавал у Заборских о судьбе автомобиля, о том, что автомобиль продан Хохловым узнал лишь в начале <дата>. от сотрудников полиции. Указанную сделку он, как лицо, передавшее полномочия на его отчуждение автомобиля, не одобрял, поэтому полагает, что у заборских отсутствовали полномочия на отчуждение автомобиля Хохловым. Доказательств возмездного приобретения Хохловой Т.В. автомобиля Мersedes Benz не представлено, деньги за проданный автомобиль не передавались.
В возражениях представитель Хохловой Т.В. и Хохлова А.В. -адвокат Смертин А.С. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, указывает, что Милькин А.И. добровольно передал автомобиль Заборских А.В. для продажи, по расписке от <дата>. получил от Заборских А.В. 4 млн.руб., в том числе оплату за данный автомобиль. С заявлениями об угоне автомобиля Милькин А.И. не обращался, в заявлении в полицию указал о мошенничестве ввиду непередачи ему денег за проданный автомобиль, при этом с <дата>. обязанностей собственника автомобиля не исполнял.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 10.06.2020г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020 года отменено, иск Милькина А.И. удовлетворен.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Милькин А.И. на основании договора купли-продажи от <дата>. приобрел автомобиль Мерседес Бенц, GL 350 CDI 4, гос.рег.знак N.
Осенью <дата>. Милькин А.И. передал автомобиль, паспорт транспортного средства и ключи от автомашины Заборских А.В., с целью поиска покупателей и последующей продажи автомобиля.
<дата>. МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области автомобиль зарегистрирован на Хохлову Т.В., в подтверждение перехода права собственности на спорный автомобиль представлен договор купли-продажи от <дата>., согласно которому Милькин А.И. продал, а Хохлова Т.В. купила автомобиль Мерседес Бенц за 2 000 000 руб.
Милькин А.И. обратился в полицию с целью проведения проверки по факту мошенничества.
Согласно экспертному заключению, проведённому в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, почерк и подпись от имени Милькина А.И. в договоре купли - продажи автомототранспортного средства от <дата> г. выполнены не Милькиным А.И., а другим лицом без подражания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, Хохловы являются добросовестными приобретателями транспортного средства, истребование автомобиля у добросовестного приобретателя в порядке ст.301-302 ГК РФ невозможно, т.к. имущество выбыло по воле истца.
Выводы суда судебная коллегия находит основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.
В силу ст. 301, ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём против их воли.
По смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При этом приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено и из материала проверки по заявлению Милькина А.И. следует, что Милькин А.И. однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, осенью <дата>. передал Заборских А.В. автомобиль, паспорт транспортного средства, номерные знаки и комплект ключей.
Автомобиль приобретён ответчиками возмездно, за оговорённую в договоре купли-продажи от <дата>. цену - 2 000 000 руб., в том числе, путем встречного предоставления автомобиля, принадлежащего Хохловым.
На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременён не был.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо воли Милькина А.И. в дело не представлено. Напротив, как следует из пояснений, отобранных у Заборских А.В. и Милькина А.И. в ходе производства по уголовному делу, автомобиль передан Заборских А.В., лишь с целью поиска покупателей и последующей его продажи.
В заявлении в полицию от <дата>. Милькин А.И. просил привлечь к уголовной ответственности Заборских А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку последний, продав принадлежащий ему автомобиль, похитил денежные средства в размере 2млн.руб., вырученные от его продажи.
Неисполнение Заборских А.В. обязательств по передаче Милькину А.И. вырученных от продажи автомобиля денежных средств не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а свидетельствует лишь о неисполнении указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.
Отсутствие письменной доверенности (несоблюдение её письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечёт недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае полномочия представителя, которому автомобиль был передан для продажи с ключами, документами и номерами явствовали из обстановки - автомобиль длительное время находился на торговой площадке продажи автомобилей, у Заборских А.В. имелся подлинный паспорт транспортного средства с подписью собственника.
Поскольку автомобиль был передан Заборских А.В. осенью <дата> года для его продажи, с условием самостоятельного выбора последним покупателя автомашины, суд пришел к обоснованным выводам о выбытии автомобиля у Милькина А.И. по его воле. Являясь его собственником, последний обратился с заявлением в правоохранительные органы лишь в октябре <дата>., где также предоставил пояснения о том, что автомобиль был передан для продажи, а Заборских А.В. присвоил суммы, полученные от продажи автомобиля.
С момента приобретения автомобиля Хохлова Т.В., Хохлов А.В. открыто и добросовестно пользовались автомобилем, распоряжаясь им как собственники, до возбуждения уголовного дела в отношении Заборских А.В. по факту мошенничества заключили договор займа под залог указанного автомобиля.
Доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, являлись предметом проверки суда 1 инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основе представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией отклоняется как не основанная на исследованных по делу доказательствах позиция заявителя жалобы о недобросовестности покупателей Хохловой Т.В. и Хохлова А.В., не проявивших должную осмотрительность при покупке автомобиля не у собственника.
В ходе переговоров о продаже автомобиля, как следует из объяснений, отобранных в ходе проверки по заявлению Милькина А.И., состоялся телефонный разговор между его собственником и Хохловыми, где в присутствии Заборских А.В. покупатели автомобиля убедились в намерениях продавца продать указанный автомобиль. Отсутствие сомнений в добросовестности продавца, как пояснил Хохлов А.В. связано с их устранением в момент продажи автомобиля, т.к. у Заборских А.В. была доверенность от Милькина А.И., документы на автомобиль, ключи от него, Заборских А.В. обеспечил общение с Милькиным по телефону, когда и была установлена воля собственника на продажу автомобиля и согласован порядок расчетов за автомобиль.
Изложенная в жалобе позиция об отсутствии с его стороны последующего одобрения сделки, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.
Поскольку, как установлено по делу, автомобиль Милькиным А.И. передан вместе со всеми правоустанавливающими документами и ключами для его последующей перепродажи, а что Хохловы приобрели автомобиль по возмездной сделке, при этом в действиях Хохловых не усматривается недобросовестности при приобретении автомобиля, оснований для удовлетворения иска Милькина А.И., из владения которого спорное имущество выбыло по его воле, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая отсутствие доказательств выбытия спорного автомобиля из владения собственника вопреки его воле, правовых оснований для принятия по делу иного решения у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда представленным по делу доказательствам, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, выводы суда 1 инстанции по существу спора основаны на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, результаты оценки изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного спора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
