Определение Саратовского областного суда от 03 июня 2020 года №33-3871/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-3871/2020
03 июня 2020 год город Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2020 г. о возврате искового заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Халикову Р. Р. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 04 марта 2020 г. N,
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковыми требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Халикову Р.Р. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от
07 апреля 2020 г. исковое заявление было возвращено.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование принятого финансовым уполномоченным решения.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 04 марта 2020 г. N незаконным.
В обжалуемом определении судом указано, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением истекал 18 марта 2020 г., однако
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд только 20 марта 2020 г., то есть с пропуском установленного срока.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном о правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу положений ч. 1 ст. 26 указанного федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд с порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).
Как следует из поступившего материала, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от 04 марта 2020 г. N удовлетворены требования Халикова Р.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" (N) 26 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в районный суд с исковыми требованиями о признании решения финансового уполномоченного незаконным.
Поскольку в силу положений ст. ст. 23, 26 указанного федерального закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок для обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 04 марта 2020 г. истекал 03 апреля 2020 г., следовательно, установленный срок для обжалования решения финансового уполномоченного истцом не был пропущен. В связи с чем определение суда первой инстанции о возврате искового заявления нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а материал - возврату в районный суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2020 г. отменить.
Материал по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Халикову Р. Р. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 04 марта 2020 г. N возвратить в Балашовский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Заместитель председателя
Саратовского областного суда Мележик Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка