Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н.
Процкой Т.В.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 сентября 2019 года гражданское дело по иску Дмитриевой Л. Г. к Салтановой Н. Г. и Салтанову Н. М. о возложении обязанности осуществить разборку части металлического склада-ангара и по встречному иску Салтановой Н. Г. к Дмитриевой Л. Г. о признании жилого дома самовольной постройкой, о возложении обязанности демонтировать третий этаж жилого дома,
по частной жалобе представителя ответчика Салтановой Н.Г. Алексеевой В.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 08.07.2019 которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Салтановой Н.Г. о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску Дмитриевой Л. Г. к Салтановой Н. Г. и Салтанову Н. М. о возложении обязанности осуществить разборку части металлического склада-ангара и по встречному иску Салтановой Н. Г. к Дмитриевой Л. Г. о признании жилого дома самовольной постройкой, о возложении обязанности демонтировать третий этаж жилого дома отказать";
по апелляционной жалобе ответчика Салтановой Н.Г.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 21.06.2019, которым постановлено:
"иск Дмитриевой Л. Г. к Салтановой Н. Г. и Салтанову Н. М. о возложении обязанности осуществить разборку части металлического склада-ангара удовлетворить частично.
Обязать Салтанову Н. Г. и Салтанова Н. М. осуществить разборку части металлического склада-ангара, расположенного по адресу: <адрес>, так, чтобы минимальное расстояние между данным складом-ангаром и жилым домом по адресу: <адрес>, составляло не менее 15 метров.
В удовлетворении иска Дмитриевой Л. Г. к Салтановой Н. Г. и Салтанову Н. М. о возложении обязанности осуществить разборку части металлического склада-ангара в остальной части отказать.
Взыскать с Салтановой Н. Г. и Салтанова Н. М. в пользу Дмитриевой Л. Г. расходы на уплату государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска Салтановой Н. Г. к Дмитриевой Л. Г. о признании жилого дома самовольной постройкой, о возложении обязанности демонтировать третий этаж жилого дома отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Дмитриева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением. Свои требования обосновала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке ООО "Стройлайн", расположенном по адресу: <адрес>, построен склад-ангар, высотой 6-7 метров, тень от которого после 14 часов до конца дня закрывает значительную часть земельного участка истца, в том числе и садовые насаждения. В нарушение требований градостроительного и противопожарного законодательства стена ангара находится в одном метре от забора, разделяющего земельные участки. Согласно ответу ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 13.05.2016 расстояние между ангаром и домом истца составляет 9 метров. Указанный ангар является складом строительных материалов ООО "Стройлайн", в связи с чем имеет место разгрузка и погрузка автомобилей, от двигателей которых исходят выхлопные газы. В ответе Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 25.04.2016 указано, что имеет место нецелевое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. На земельном участке Салтановой Н.Г. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства незаконно с нарушением требований градостроительных и противопожарных норм и правил возведено нежилое помещение, используемое для предпринимательской деятельности (самовольная постройка), которое нарушает права Дмитриевой Л.Г. на благоприятную окружающую среду. Ссылалась на то, что склад-ангар, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства и представляет собой сборно-разборное сооружение, не связанное прочно с землей. Согласно выводам судебной экспертизы противопожарный интервал между складом-ангаром и жилым домом истца должен составлять 18 м., в экспертном заключении от 14.03.2018 N 30 указано, что это расстояние должно быть не менее 12 м. Истец предполагает, что при увеличении противопожарного интервала до 18 м. тень от склада-ангара перестанет закрывать часть земельного участка истца. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом получено Дмитриевой Л.Г. 22.05.2014, право собственности Салтановой Н.Г. на земельный участок по адресу: <адрес>, оформлено 01.07.2014. Строительство металлического склада-ангара осуществлено Салтановой Н.Г. в 2015 году, в связи с чем Салтанова Н.Г. нарушила противопожарные нормы, возводя склад-ангар на расстоянии 9 м. от жилого дома Дмитриевой Л.Г.
С учетом неоднократных уточнений, просит суд обязать Салтанову Н.Г. осуществить разборку части металлического склада-ангара, расположенного по адресу: <адрес>, по косой линии к его длинной стороне так, чтобы противопожарный интервал между всеми точками этой косой линии и углом жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, составлял не менее 18 м. (т. 1 л.д. 2-3; т. 2 л.д. 62, т. 3 л.д. 158-159).
Салтанова Н.Г. обратилась со встречным иском к Дмитриевой Л.Г. о демонтаже третьего этажа жилого дома, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заключением судебной экспертизы от 27.02.2018 установлено, что жилой дом Дмитриевой Л.Г., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф 1.4 и V степени огнестойкости. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности количество этажей в доме истца, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 4 (3 надземных и 1 подземный), согласно выписке из ЕГРН этажность данного дома - 3. Жилой дом Дмитриевой Л.Г. высотой 3 этажа возведен с нарушением требований п. 6.5.6 СП 2.13130.2012, предусматривающего использование при возведении дома строительных материалов, обеспечивающих степень огнестойкости жилого дома III. Возведение дома с нарушением требований к огнестойкости создает угрозу не только для склада-ангара Салтановой Н.Г., противопожарный разрыв между которым можно увеличить путем демонтажа части склада-ангара, но и жилыми и нежилыми строениями, находящимися на смежных земельных участках. Дом истца согласно свидетельству о государственной регистрации права с количеством этажей 4 (3 надземных и 1 подземный) не является объектом индивидуального жилищного строительства, в связи с чем истец обязан был провести государственную экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, обратиться в комиссию с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и изменить целевое назначение земельного участка. Жилой дом Дмитриевой Л.Г. фактически является самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных и противопожарных требований. Наличие государственной регистрации жилого дома не является основанием для непризнания его самовольной постройкой в случае заявления такого требования и не доказывает соблюдение строительных норм и правил, в том числе пожарных при его возведении. В 2014 году истцом незаконно зарегистрировано право собственности на жилой дом с количеством этажей 4 на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, и без получения разрешения на строительство. Несмотря на то, что действовавшее на тот момент законодательство не обязывало Дмитриеву Л.Г. представлять для регистрации права акт ввода жилого дома в эксплуатацию, это не освобождало ее от необходимости соблюдения требований земельного законодательства в части соблюдения разрешенного использования земельного участка и проведения экспертизы жилого дома. На земельном участке Дмитриевой Л.Г., входящем начиная с 2012 года в зону Ж-1, в соответствии с Правилами землепользования N 171 от 12.11.2009, не предусмотрено новое строительство объектов индивидуального жилищного строительства. Для возведения дома Дмитриева Л.Г. должна была получить разрешение на новое строительство, подав заявление на изменение разрешенного вида использования земельного участка на условно разрешенный, поскольку зона Ж-1 не предусматривает новую застройку объектами индивидуального жилищного строительства. Поскольку судебной экспертизой установлено, что количество этажей жилого дома Дмитриевой Л.Г. составляет 3, Салтанова Л.Г. с учетом неоднократных уточнений просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольным строением, возведенным с грубым нарушением пожарных норм и правил; обязать Дмитриеву Л.Г. в срок не более одного года с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать третий этаж данного жилого дома с целью его приведения в соответствие требованиям пожарной безопасности (т. 1 л.д. 228-232; т. 2 л.д. 8-11, 111-114; т. 4 л.д. 173).
К участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску судом привлечен Салтанов Н.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Сизикова А.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 4 л.д. 64-75).
В апелляционной жалобе ответчик Салтанова Н.Г. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Отмечает, что протокол судебного заседания от 21.06.2019 был составлен не в установленный законом срок, более того, за датой вынесения мотивированного решения суда, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены решения суда. Указывает, что в протоколе судебного заседания от 21.06.2019 искажены существенные обстоятельства дела, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания, однако определением суда эти нарушения были признаны незначительными, с чем она не согласна. Полагает, что рассматриваемом случае, в отсутствие на 02.07.2019 протокола судебного заседания от 21.06.2019, как доказательства, решение от 21.06.2019 в полном объеме не могло быть вынесено, поскольку суд при изготовлении мотивировочной части не мог дать оценку таким доказательствам, как, например, объяснения сторон 21.06.2019, а также воспользоваться объяснениями специалиста Мезенцева Р.И., который их давал именно на судебном заседании 21.06.2019. Кроме того, указывает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья, удалившись в совещательную комнату, резолютивную часть решения так и не огласила, предложила сторонам узнать о принятом решении в другой день, однако эта информация также отсутствует в протоколе судебного заседания от 21.06.2019, а также в течение субботы и воскресенья отсутствовала на официальном сайте суда, что позволяет сделать вывод о том, что решение не было вынесено 21.06.2019. 24.06.2019 она обратилась лично к помощнику и секретарю судьи Буткиной Н.Е. с просьбой выдать копию решения, однако, ей было предложено написать ходатайство о выдаче копии решения, которое будет рассмотрено позднее, в связи с чем о принятом решении Салтанова Н.Г. узнала только 02.07.2019. Отмечает, что содержание резолютивной части решения, которое было опубликовано на сайте Железнодорожного суда г.Читы отличается от того, которое было выдано Салтановой Н.Г. и содержится в материалах дела. Считает, что судом не в полной мере были исполнены требования ГПК РФ, поскольку в решении не указано, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда или, что их обязанность является солидарной. Действующее законодательство не предусматривает возможность удовлетворения исков о демонтаже части некапитального строения, поскольку это приводит к ущербу его назначения и изменению его основных характеристик, а также может привести к невозможности безопасной эксплуатации его части после демонтажа инженерно-рассчитанной конструкции некапитального строения. Необходимо учитывать, что конструкция объектов некапитального строительства предусматривает только возможность его передислокации, но не демонтажа его части, что обеспечивает его безопасную эксплуатацию в последующем. В связи с чем, требование Дмитриевой Л.Г. именно о демонтаже части склада-ангара не могло быть удовлетворено. В решении суда не приводится точного указания на то, в какой именно части и какие именно исковые требования Дмитриевой Л.Г. были оставлены без удовлетворения, не указал, какую именно часть, какой площади склада - ангара необходимо демонтировать Салтановым, чтобы расстояние от жилого дома Дмитриевой Л.Г. до склада ангара составило 15 метров, равно как не устанавливал техническую возможность разборки только части склада-ангара с сохранением возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, что фактически делает решение суда неисполнимым. Кроме того, суд, в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ, не выносил на обсуждение вопросы ни технической возможности сохранения части некапитального склада- ангара после демонтажа его части, как временного некапитального строения, ни порядок его демонтажа (по какой линии и какая часть его площади должна быть демонтирована Салтановыми). Суд, по мнению Салтановой Н.Г., должен был дать оценку содержаниям заключений экспертов АНО "Судэкс - Чита" N118/18 от 27.02.2017 и ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория" N98-2018 от 06.06.2018. на предмет их допустимости и достоверности, чего сделано не было. В отношении экспертного заключения о независимой оценке пожарного риска ООО "Забайкальское экспертное техническое агентство" от 07.08.2018 произведена ошибочная и не всесторонняя оценка. Не произведена оценка, представленных в материалы дела Дмитриевой Л.Г. документов: ответа "Центра гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" от 17.07.2018 N02 ОЦ/-4.0-3403, протокола инструментальных измерений расстояния N123а/3.7 от 30.08.2018 с заключением к нему о нарушении Салтановой Н.Г. требований п.п.5.7, 5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", со ссылкой на нарушение п.2.11 СаНПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, которые Салтанова Н.Г. была вынуждена оспаривать во внесудебном порядке у руководителя ФБУЗ и руководителя Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. После изменения предмета иска, Дмитриева Л.Г. не исключила это основание из иска, однако, как подтверждается дословным содержанием оспариваемого судебного акта, оно судом не рассмотрено, а, в нарушение ч.3 ст.67 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в решении от 21.06.2019 не приведены мотивы, по которым суд отверг вышепоименованные приобщенные им к материалам дела доказательства, представленные сторонами, равно как в решении от 21.06.2019 отсутствует вывод, что Дмитриева Л.Г. доказала или не доказала нарушение Салтановой Н.Г. санитарно-эпидемиологических требований, неисполнение которых, как утверждала истец, нарушает ее права и законные интересы. В связи с нарушением судом ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ ошибочно определен процессуальный статус специалиста ФГБУ Казанцева В.А., как эксперта, последствием чего явилось признание судом, в нарушение ст.55 ГПК РФ, его пояснений от 10.08.2018 о наличии альтернативных способов устранения Дмитриевой Л.Г. допущенного при строительстве жилого дома нарушения п.6.5.6 СП 2.13130.2012, в качестве доказательств по делу, несмотря на то, что экспертом Климовым Е.А., непосредственно которому было поручено проведение повторной пожарно-технической судебной экспертизы, в экспертном заключении единственным возможным способом устранения этого нарушения была указана реконструкция жилого дома Дмитриевой Л.Г. путем демонтажа третьего его этажа; судом не дана оценка официальному ответу МЧС РФ от 26.05.2015 N19-16-635 относительно запроса гражданина, как правомочного органа по толкованию норм права, принятых этим государственным органом; не дана оценка ответу на судебный запрос от 27.05.2019 исх. N2492-1-11; не дал оценку экспертному заключению N84/19 от 29.03.2019 ООО Агентство "Оценка+". Считает, что основания, указанные в оспариваемом решении, не могли быть основаниями для признания заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Судэкс-Чита" N118/18 от 27.02.2018 недостоверным, что предусматривало право сторон оспорить этот вывод суда, ссылаясь на п.3 ч.1 ст.330 ГПК. Несмотря на то, что на разрешение эксперта АНО "Судэкс - Чита" не был поставлен вопрос о степени огнестойкости жилого дома Дмитриевой Л.Г. и о его классе конструктивной пожарной опасности, тем не менее, для определения минимального противопожарного разрыва с жилым домом Дмитриевой Л.Г. необходимо было установление этих показателей не только в отношении склада-ангара Салтановой Н.Г., но и объекта, по отношению к которому определяется минимальный противопожарный разрыв. Однако, об определении экспертом степени огнестойкости жилого дома Дмитриевой Л.Г. - V суд и Салтанова Н.Г. узнали только после допроса эксперта, а до этого момента лишь могли догадываться об этом, исходя из Табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013. Более того, экспертами, как АНО "Судэкс- Чита", так и ФГБУ ошибочно был определен класс функциональной пожарной опасности склада-ангара, если бы он был капитальным, имел бы класс функциональной пожарной опасности Ф3.1, а не Ф5.2, как ошибочно установлено как в экспертном заключении АНО "Судэкс - Чита" от 27.02.2018, так и в экспертном заключении ФБУЗ " Испытательная пожарная лаборатория" от <Дата>, при этом должна была быть использована не нижняя часть табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013 (производственные и складские здания), а его верхняя часть (жилые и общественные здания), а противопожарный разрыв при этом должен был составить 12 метров. Указывает на несогласие с экспертным заключением ФГБУ N 98-2018 от 06.06.2018 в части определения противопожарного разрыва между некапитальным складом-ангаром Салтановой Н.Г. и капитальным жилым домом Дмитриевой Л.Г. по СП 4.13130.2013, так как Салтанова Н.Г. не могла нарушить противопожарный разрыв с жилым домом Дмитриевой Л.Г. при монтаже в 2014 году своего некапитального склада - ангара, поскольку в нем установлены противопожарные разрывы между объектами капитального строительства, равно как эксперты не правомочны были при проведении судебной экспертизы устанавливать классы функциональной и конструктивной пожарной опасности некапитального склада-ангара и степень его огнестойкости, поскольку их установление не предусмотрено Федеральным законом N123-ФЗ. При наличии в материалах дела экспертного заключения о независимой экспертизе пожарного риска от 08.08.2018, суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона N 123-ФЗ должен был прийти к выводу о соблюдении Салтановой Н.Г. всех без исключения требований пожарной безопасности, отсутствия для жилого дома Дмитриевой Л.Г. реальной, а не надуманной угрозы пожара, поскольку пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Считает, что жилой дом Дмитриевой Л.Г., расположенный по адресу: <адрес>, построенный в 2014 году взамен снесенного, без получения разрешения на строительство, в зоне Ж-1, предусматривающей возможность нового строительства только при наличии согласия органа исполнительной власти, подлежит полному сносу, поскольку истец не представляет суду согласия органа исполнительной власти на изменение разрешенного использования на условно разрешенное. Наличие у Дмитриевой Л.Г. регистрации права собственности в ЕГРН на жилой дом, которое в период его регистрации проводилось в простом заявительном порядке, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о сносе жилого дома, как самовольной постройки, в связи с чем, ответчик поддерживает правовую позицию Салтановой Н.Г. по этому вопросу, изложенную в процессуальных документах истца. Действующее законодательство не предусматривает правомочность суда разрешать или не разрешать новое строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, хотя и находящимся в частной собственности землепользователя и имеющего целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, но находящимся в территориальной зоне, не предусматривающей новую застройку объектами индивидуального жилищного строительства, поскольку при этом суд не может учесть планы муниципальных органов, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов федерации, которые вправе, с учетом планов застройки или развития территорий, принимать решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Таким образом, в отсутствие разрешения на новое строительство объекта ИЖС в зоне Ж-1 города Чита от правомочного органа, препятствует применению судом ч.2 ст.222, поскольку в случае приведения самовольного строения Дмитриевой Л.Г. в соответствие обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, за ней, в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, судом должно быть признано право собственности, но в отсутствие законодательно предусмотренного правила о необходимости изменения разрешенного использования земельного участка на условно-разрешенное, о чем было пояснено выше, что, полагает, недопустимо (л.д.143-175).
В частной жалобе представитель ответчика Салтановой Н.Г. по доверенности Алексеева В.В. указывает на несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить. Полагает, что при принятии решеия судом первой инстанции нарушена с.206 ГПК РФ, согласно которой, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Считает, что вне зависимости от наличия в требовании стороны срока устранения нарушения его прав по негаторным искам, суд обязан установить такой срок, при установлении которого суд учитывает возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Не установление срока исполнения решения приведет к возможности привлечения соответчиков Салтановых к административному штрафу за неисполнение судебного акта, поскольку они не смогут одномоментно, после возможного вступления его в законную силу, демонтировать часть склада-ангара, которую вообще невозможно демонтировать, поскольку это нарушит его устройчивость и безопасную эксплуатацию (т. 5 л.д. 126).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Дмитриевой Л.Г. Караваева И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Дмитриева Л. Г., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Ответчики Салтанова Н. Г., Салтанов Н. М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство об отложении судебного заседания на срок после 13.10.2019, в связи с вылетом в Москву на срок с 12.09.2019 по 12.10.2019.
Третьи лица Сизикова А. В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, своих представителей не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Салтановой Н.Г. Алексееву В.В., поддержавшую доводы апелляционной и частной жалоб, представителя истца Дмитриевой Л.Г. Караваеву Л.А., просившую решение и определение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 24.12. 2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю зарегистрировано право собственности Чмеленко Л.Г. (в настоящее время - Дмитриевой Л.Г.) на земельный участок по адресу: <адрес>. Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования индивидуального жилого дома (л.д. 13-14 т. 1).
22.05.2014 Управлением Росреестра по Забайкальскому краю зарегистрировано право собственности Дмитриевой Л.Г. на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 12 т. 1). Государственная регистрация права собственности на данный дом произведена в соответствии с ранее действовавшим порядком государственной регистрации, предусмотренным ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании документа, подтверждающего факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащего его описание и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Согласно копии кадастрового паспорта на данный жилой дом от 24.04.2014 количество этажей дома составляет 3, количество подземных этажей - 1 (л.д. 66 т. 2).
01.07.2014 Управлением Росреестра по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация права собственности Салтановой Н.Г. на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 68 т. 1).
08.10.2018 Управлением Росреестра по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по 1/2 доле) Салтановой Н.Г. и Салтанова Н.М. на земельный участок по адресу: <адрес>, образованного путем объединения земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> (л.д. 161-165 т. 3).
На данном земельном участке имеется металлический склад-ангар, который введен в эксплуатацию 14 июля 2014 года, что подтверждается актом (накладной) N Б00054 приемки-передачи объекта (л.д. 227 т. 1).
Земельные участки по адресам: <адрес>, и <адрес>, являются смежными.
Материалами дела подтверждено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что расстояние от жилого дома Дмитриевой Л.Г. по адресу: <адрес>, и металлическим складом-ангаром по адресу: <адрес>, составляет 9 метров.
Материалами дела также подтверждено и сторонами не оспаривалось, что металлический склад-ангар является временным сооружением и не является капитальным строением.
Не соглашаясь с принятым решением суда, ответчик по первоначальному иску Салтанова Н.Г. она же истец по встречному иску, считает его незаконным, приводя многочисленные доводы, связанные как с несогласием с частичным удовлетворением иска Дмитриевой Л.Г., так и отказом в удовлетворении ее встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с допущенными судом первой инстанции при принятии решения процессуальными нарушениями не могут быть приняты во внимание, поскольку каких - либо доказательств нарушения тайны совещательной комнаты, искажения содержания резолютивной части решения, размещенной на сайте суда и приведенной в полном тексте судебного акта, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
В частности, нарушение тайны совещательной комнаты, апеллянт связывает с тем, что, по его мнению, непосредственно после окончания судебного заседания, суд начал рассмотрение другого дела, что свидетельствует о том, что судебный акт, в отсутствие всех участников процесса, покинувших зал судебного заседания после прений, не оглашался.
Вместе с тем, как следует из списка дел, назначенных к слушанию в Железнодорожном районном суде г.Читы на 21.06.2019 судьей Буткиной Н.Е. рассматривалось только одно указанное выше дело.
Относительно ссылок на недействительность протокола судебного заседания от 21.06.2019, как доказательства по делу, в связи с нарушением срока его изготовления не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании процессуального закона.
Замечания на протокол судебного заседания от 21.06.2019 Салтановой Н.Г. принесены и рассмотрены судом в установленном порядке.
Относительно указания в апелляционной жалобе о неверности принятия во внимание судом заключения судебной пожарно- технической экспертизы, проведенной ФГБУ "Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю ФГБУ N98-2018 от 06.06.2018, а не строительно- технической экспертизы АНО "Судэкс- Чита" N118/18 от 27.02.2018, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ст.86 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения был проведен целый ряд экспертиз, как самостоятельно сторонами, так и по ходатайствам сторон по назначению суда.
Судебная коллегия полагает, что, оценивая выводы проведенных экспертиз, с учетом ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд дал надлежащую оценку экспертным заключениям в судебном решении, а многочисленные ссылки в апелляционной жалобе на неверное определение в экспертизах склада- ангара Салтановой Н.Г. как объекта недвижимости, с применением к нему в связи с этим неверного класса пожарной опасности, что, по мнению апеллянта свидетельствует о том, что противопожарный разрыв должен составлять 10 метров, не может быть принято во внимание.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 118/18 от 27.02.2018 г. установлено, что расстояние от жилого дома по адресу: <адрес>, до строения склада по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>) составляет 9 метров, что не соответствует минимальному противопожарному расстоянию, установленному СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому данное расстояние должно быть не менее 18 метров (л.д. 168-186 т. 1).
Утверждение апеллянта о том, что к спорному объекту должны применяться иные требования СП 4.13130.2013 противоречат выводам указанных выше судебных экспертиз, согласно которым противопожарный разрыв должен составлять не менее 18 м. (экспертиза АНО "Судэкс- Чита"), ФГБУ "Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" - 15 м., что и было взято за основу судом.
Вместе с тем, обе экспертизы не указывали о наличии оснований для отнесения склада - ангара к иному классу пожарной опасности с установлением пожарного разрыва в 10 м.
Указания в жалобе о необоснованности непринятия судом во внимание экспертного заключения о независимой экспертизе пожарного риска от 08.08.2018 судебная коллегия полагает необоснованными.
Как следует из п. 28 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 144 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).
Из имеющегося в деле экспертного заключения о независимой оценке пожарного риска N 11 от 07.08.2018 г. видно, что пожарная безопасность людей, находящихся на объекте "Помещение для хранения строительных материалов", расположенном по адресу: <адрес>, считается обеспеченной (л.д. 1-94 т. 3).
Вместе с тем, данное заключение сведений о том, что с учетом характеристик указанного металлического склада-ангара не является обязательным соблюдение требования о наличии между объектами сторон противопожарного разрыва в размере 15 метров, установленного СП 4.13.130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", не содержит. В данном заключении также указано на обеспеченность пожарной безопасности людей, находящихся в помещении склада-ангара, а не в жилом доме по адресу: <адрес>.
Ссылки в жалобе о необоснованном принятии во внимание объяснений, данных в суде 10.08.2018 специалистом ФГБУ Казанцевым В.А., как противоречащих, по мнению апеллянта, единственному выводу о возможности устранения нарушения только путем демонтажа третьего этажа дома, судебная коллегия полагает несостоятельными, как и иные доводы жалобы о неверности вывода суда, положенного в основу отказа в удовлетворении встречного иска Салтановой Н.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение, пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов индивидуального жилищного строительства.
Согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 98-2018 от 06.06.2018 г. также подтверждено, что расстояние от жилого дома по адресу: <адрес>, до строения склада по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>), составляет 9 метров, что не соответствует минимальному противопожарному расстоянию, установленному СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
В представленной Салтановой Н.Г. строительно-технической экспертизе N 42/16 конструкции склада от 22.04.2016 подтверждено, что строение выполнено из сборно-разборных конструкций посредством болтовых соединений и сварки, что позволит переместить данное сооружение (с демонтажем или целиком) в другое место, не нанеся неразмерного урона строению (л.д. 53-70 т. 1).
Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 118/18 от 27.02.2018 также подтверждено, что металлический склад-ангар не является объектом капитального строительства и не имеет прочной связи с землей, т.к. не имеет неразрывно связанных с основанием фундаментов и представляет в основе своей легкие сборно-разборные металлические конструкции, которые без нанесения ему несоразмерного ущерба могут быть перенесены в любое другое место (л.д. 168-186 т. 1).
Как следует со всей очевидностью из материалов дела, выдача разрешения на строительство объекта индивидуального строительства жилого дома Дмитриевой Л.Г., состоящего из трех этажей, возведенного на земельном участке ранее склада- ангара, принадлежащего Салтановой Н.Г. на праве собственности, не требуется, что в совокупности с тем, что земли населенных пунктов, предоставленные для обслуживания и использования индивидуального жилого дома, расположенного в зоне Ж-1 "Зона застройки многоэтажными жилыми домами", свидетельствует о том, что оснований для признания жилого дома Дмитриевой Л.Г. самовольной постройкой не имеется.
Факт установления заключением судебной строительно-технической экспертизы N 98-2018 от 06.06.2018 г. несоответствия указанного жилого дома пункту 6.5.6 Свода правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты" верно оценено судом как обстоятельство, не являющееся неустранимым и не влекущее признание жилого дома самовольной постройкой.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу, пояснений лиц, проводивших экспертизу: Климова Е.А. и Казанцева В.А., пришел к выводу о том, что имеются иные способы устранения недостатка дома, связанного с нарушением пожарной безопасности.
В частности, не только Казанцев В.А., объяснения которого критически оценивает апеллянт, но и эксперт Климов Е.А., указал о том, что устранение указанного нарушения возможно обработкой дома негорючим материалом (л.д. 137 оборот).
То обстоятельство, что Казанцев В.А. в судебном заседании 10.08.2018 был допрошен в качестве эксперта, в то время как участвовал в проведении экспертизы в качестве специалиста, не свидетельствует о незаконности выводов суда, относительно допустимости и достоверности, принятых во внимание по данному вопросу доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что нарушения требований противопожарных норм при возведении дома Дмитриевой Л.Г. может быть устранено не только посредством демонтажа этажа жилого дома, но и посредством проведения иных мероприятий по повышению уровня противопожарной защиты, после чего возведенное встречным ответчиком здание будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.
В этой связи, суждения апеллянта о том, что судом нарушены нормы судебной этики, Бангалорские принципы поведения судей в связи с направлением запроса N2/2846 в МЧС по Забайкальскому краю относительно толкования п.1 ч.1 ст.6 ФЗ N123 и п.6.5.6. СП 2.13130.2012, не свидетельствуют о необоснованности действий суда при оценке всех доказательств, полученных в ходе рассмотрения спора, и не влияют на законность принятого по делу решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на неверность резолютивной части решения в связи с неуказанием о солидарной ответственности ответчиков Салтановых Н.Г. и Н.М. не свидетельствует о нарушение судом материальных требований, поскольку в данном случае обязанность по исполнению решения суда возложена на обоих собственников, которые должны исполнять данное обязание, как совместно, так и каждый самостоятельно.
Доводы о том, что резолютивная часть решения содержит необоснованное указание о демонтаже части склада- ангара, что, по мнению апеллянта, противоречит п. 10.2 ГрК РФ направлено на иную оценку в целом выводов суда, оснований для чего, как указано выше, судебная коллегия не усматривает.
Указание в решении суда о способе выполнения работ ответчиками по устранению установленного нарушения закона, по мнению судебной коллегии, находится в пределах заявленных истцом требований, наиболее соответствует возможности его практического исполнения, в связи с чем критическая оценка в жалобе данного обстоятельства судебной коллегией отклоняется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.
Оценивая доводы частной жалобы о несогласии с определением суда об отказе в вынесении дополнительного решения, в связи с неуказанием в решении в соответствии со ст. 206 ГК РФ срока выполнения работ, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанием суда в определении о том, что, уточнив заявленные требования, истец отказалась от требований о сроке разборки склада- ангара, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязательность указания в спорах подобной категории срока выполнения работ.
Однако, поскольку оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, в рассматриваемой ситуации не усматривается, оснований для отмены определения не имеется.
Вместе с тем, поскольку вопрос об установлении срока для исполнения решения суда, в силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ является обязательным, судебная коллегия, с учетом доводов представителя Салтановой Н.Г. считает необходимым изменить резолютивную часть решения, дополнив указанием о выполнении ответчиками Салтановыми Н.Г. и Н.М. работ по исполнению решения суда в течение 3 месяцев.
Руководствуясь ст.ст.334, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 июня 2019 года дополнить указанием о выполнении ответчиками Салтановой Н. Г. и Салтановым Н. М. работ по исполнению решения суда в течение 3 месяцев.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
