Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Суярковой В.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева Владимира Петровича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 июня 2019 года по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Королеву Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 29.10.2013 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком Королевым В.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Королеву В.П. кредит в размере 999 450 руб., путем перечисления денежных средств на счет должника, под 18 % годовых. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, банк 29.03.2018 г. направил
Королеву В.П. уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Королев В.П. оставил требование Банка без удовлетворения.
По состоянию 03.05.2018 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 324 142.28 руб. и состоит из основной задолженности по кредиту в сумме 299 738,62 руб., процентов в размере
22 803,66 руб. и неустойки в размере 1 600 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.10.2013 года о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество - транспортное средство: тип - автобус; марка, модель ТС - L4H2M2-A; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - N; модель, номер двигателя - N, N; кузов (кабина, прицеп) N - N. Предмет залога остается во владении Королева В.П., который не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N1970-503/00128 от 29.10.2013 г. в размере 324142,28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство: тип - автобус; марка, модель - L4H2M2-A; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - N; модель, номер двигателя - N; кузов (кабина, прицеп) N - N; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Взыскать с ответчика в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 441,42 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 11 июня 2019 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены.
Суд решил:
Взыскать с Королева В.П. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 1970-503/00128 от 29.10.2013 г. в размере 324 142,28 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство: тип - автобус; марка, модель - L4H2M2-A; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN- N; модель, номер двигателя - N
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной иены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Взыскать с Королева В.П. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 441,42 руб.
Взыскать с Королева В.П. расходы на оплату услуг специалиста
ФИО12 в размере 20 000 руб., перечислив указанную сумму на р/с 40802810508000102882 в Брянском отделении N 8605 ПАО СБЕРБАНК, г. Брянск, БИК 041501601, к/с 30101810400000000601, ИНН 323201468370.
В апелляционной жалобе Королев В.П. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что судья первой инстанции должна была оставить исковое заявление без движения. Ссылается на то, что не имеет ссудного счета в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", как и не имеет кредитных отношений с банком. Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора.
В дополнении к апелляционной жалобе Королев В.П. указывает на то, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально без выполнения в полном объеме всех необходимых процессуальных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Агафонова Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 октября 2013 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Королевым В.П. был заключен кредитный договор N 1970-503/00128.
По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 999 450 руб. для приобретения транспортного средства - автобуса; марки, модель - L4H2M2-A; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; N; модель, номер двигателя - N; кузов (кабина, прицеп) N - N, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых в срок до 29.10.2018 года включительно.
Банк выполнил свои обязательства по настоящему кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика в размере 999 450 руб., что подтверждается банковским ордером N 32206335 от 29.10.2013 г.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Общих условий договора от 29.10.2013 г., заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых, в сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита.
Однако, в течение срока действия кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность.
Оветчик Королев В.П. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, не производил возврат суммы кредита в установленные кредитным договором сроки, нарушал сроки погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности, так по состоянию на 03.05.2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 324 142,28 руб. и состоит из основной задолженности по кредиту в сумме
299 738,62 руб., процентов в размере 22 803,66 руб. и неустойки в размере
1 600 руб.
13 марта 2018 г. истец направил в адрес ответчика извещение о досрочном погашения задолженности по договору, однако данные требования были оставлены ответчиком без внимания.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без движения, не основаны на законе, поскольку в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ ?письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Из материалов дела усматривается, что приложенные к исковому заявлению копии заверены надлежащим образом.
?Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Однако, в данном случае такая ситуация отсутствует.
?В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии документов, в том числе, копия кредитного договора от 29 октября 2013 года.
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду не представлено.
Кроме того, сам факт предоставления кредита следует и из выписки по счету заемщика, где отражено перечисление средств для приобретения автомобиля.
Ссылки заявителя жалобы о том, что судья не имела права назначать слушание по делу без проверки легитимности Баранова О.М. подлежат отклонению, поскольку Баранов О.М. действовал на основании доверенности и имел право подписывать исковое заявление, заверять документы, и подавать их в суд (т.1 л.д.36-38).
Довод Королева В.П. о незаключенности кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств подтверждается подписью сторон, в том числе и заемщика. Банк выполнил свою обязанность в рамках кредитного договора и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.
Суд первой инстанции, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, учитывая, что ответчик доказательств выполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме не представил, факт неисполнении договорных обязательств ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированного на имя ответчика Королева В.П. транспортное средство автобус; марка, модель - L4H2M2-A; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, является законным и подлежит удовлетворению. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку факт несвоевременного возврата суммы кредита, уплаты процентов не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен специалист ФИО5, являющийся аудитором, который пояснил, что всего вынесено на просрочку 454 457,12 рублей, погашено 154 718,50 рублей; остаток основного долга 299 738,62 рублей. Все перечисленные суммы касаются размера основного долга. В материалах дела имеется выписка из ОАО "Авто-Прованс", из которой следует, что сумма в 999 450 рублей ушла с корреспондентского счета ПАО "Уралсиб", то есть за счет уменьшения долга Центрального банка перед ПАО "Уралсиб". Суд правомерно принял за основу в качестве допустимого доказательства пояснение специалиста, оснований не доверять данным пояснениям у суда не имелось.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного аудитором исследования материалов дела, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется и ответчиком не представлно.
Доводы Королева В.П. о несогласии с кредитным договором, представленным в материалы дела, не свидетельствуют о необоснованности заключения специалиста.
?Иные доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 июня 2019 года по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Королеву Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Зубкова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
В.В. Суяркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
