Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-3871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-3871/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при секретаре Полысаловой Э.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мышляевой С. И. по доверенности Вологина А. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года, которым исковые требования Мышляевой С. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер", публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Мышляевой С.И. по доверенности Вологина А.Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк", Банк, кредитор) и Мышляева С.И. (заемщик) заключили кредитный договор N... путем подписания индивидуальных условий договора, заявления о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... под ... % годовых на срок ... месяцев на приобретение ....
В этот же день Мышляева С.И. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее - ООО "Брокер", поручитель) с заявлением об оказании услуги "Поручительство" в обеспечение исполнения ее обязательств на сумму не более чем 1 896 905 рублей 36 копеек по заключенному с ПАО "БыстроБанк" кредитному договору, стоимость услуги "поручительство" составила 173 347 рублей 97 копеек, услуга Мышляевой С.И. оплачена.
На основании договора поручительства N... от <ДАТА>, заключенного между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк", поручитель принял на себя обязательство по солидарной ответственности с Мышляевой С.И. за исполнение ею обязательств перед банком по кредитному договору от <ДАТА> N... на срок до <ДАТА> о чем Мышляевой С.И. выдан сертификат (л.д. 9).
<ДАТА> Мышляева С.И. направила в ООО "Брокер" заявление об отказе от услуг поручительства.
Письмом от <ДАТА> поручитель уведомил заемщика о возможности расторжения договора поручительства и возврата уплаченной за услугу суммы в размере 116 343 рубля 57 копеек, за вычетом понесенных ООО "Брокер" расходов в размере 57 004 рубля 40 копеек.
Ссылаясь на незаконность действий поручителя в части отказа в возврате уплаченной за услугу поручительства суммы в полном объеме, Мышляева С.И. 26 марта 2019 года обратилась в суд с иском к ООО "Брокер", ПАО "БыстроБанк" о взыскании указанной суммы в размере 173 347 рублей 97 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец Мышляева С.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Брокер" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что услуга поручительства оказана в полном объеме, общество несет ответственность как поручитель по кредитному договору.
Представитель ответчика ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых иск не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что кредитование с поручительством юридического лица было выбрано истцом самостоятельно и добровольно.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Мышляева С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает нарушающими ее права как потребителя возложение на нее обязанности по заключению невыгодной сделки-обязательства по предоставлению поручительства ООО "Брокер" на возмездной основе из кредитных средств, полагая, что такая услуга не может быть возмездной. Судом не учтена позиция ООО "Брокер", изложенная в ответе истцу от <ДАТА> о возможности возврата части уплаченной за поручительство денежной суммы в размере 116 343 рублей 57 копеек. Полагает незаконным включение банком в кредитный договор условий о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица и о подписании дополнительного соглашения к кредитному договору о повышении кредитной ставки на ... пунктов в случае расторжения договора поручительства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение суда соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств навязывания Мышляевой С.И. услуги по возмездному поручительству, понуждения ее к заключению данного соглашения, отсутствия предусмотренных законом запретов на заключение такого вида договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Установлено, что <ДАТА> между ПАО "БыстроБанк" и Мышляевой С.И. заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита на сумму ... под ... % годовых на срок ... месяцев на приобретение транспортного средства.
Пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрено предоставление поручительства юридического лица.
<ДАТА> Мышляева С.И. обратилась в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении ей услуги "поручительство" с определением стоимости услуги в размере 173 347 рублей 97 копеек.
ООО "Брокер" Мышляевой С.И. оказана услуга "поручительство" в обеспечение исполнения ее обязательств на сумму не более чем 1 896 905 рублей 36 копеек по заключенному с ПАО "БыстроБанк" кредитному договору.
Согласно общих условий договора о предоставлении поручительства, утвержденных Генеральным директором ООО "Брокер" 22 января 2019 года, поручитель, предоставивший платную услугу по предоставлению поручительства, берет на себя солидарные обязательства за исполнение должником обязательств по кредитному договору, стоимость услуг определяется в заявлении о предоставлении услуги и зависит от параметров основного обязательства и индивидуальных особенностей должника (пункты 2.1, 2.2, 4.1 условий).
Истцом получено в качестве кредитных средств ....
Из размера предоставленного кредита в пользу третьего лица ООО "Брокер" по письменному заявлению Мышляевой С.И. от <ДАТА> переведено 173 347 рублей 97 копеек в счет оплаты услуги "поручительство".
ООО "Брокер" <ДАТА> заключил с ПАО "БыстроБанк" договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя солидарные обязательства за исполнение Мышляевой С.И. обязательств перед ПАО "БыстроБанк".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение Мышляевой С.И. с ООО "Брокер" согласия об оказании услуги возмездного поручительства и получение сертификата о предоставлении услуги не нарушает права потребителя и является свободным выбором услуг Мышляевой С.И., а довод подателя жалобы о том, что заключение возмездного договора противоречит действующему законодательству не может быть признан обоснованным.
Суду первой инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что до сведения Мышляевой С.И. была доведена информация о возможности предоставления поручительства любого юридического лица. Данное положение закреплено пунктом 10 кредитного договора, указание на конкретное юридическое лицо в договоре отсутствует, доказательств отсутствия возможности у истца выбора иного поручителя Мышляевой С.И. не представлено.
Аргументы истца о том, что услуги возмездного поручительства были навязаны Мышляевой С.И., судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что Мышляева С.И. была ознакомлена с условиями предоставления поручительства, согласилась с ними.
Добровольность желания истца обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору посредством предоставления ООО "Брокер" поручительства подтверждается письменным заявлением о предоставлении поручительства, подписанным Мышляевой С.И., также истцом проставлена отметка о выборе услуги поручительства "добровольно", по ее желанию, она ознакомлена с общими условиями договора о предоставлении поручительства с ООО "Брокер", все условия ей понятны, она согласна со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 173 347 рублей 97 копеек.
Указанные обстоятельства доказывают наличие возможности у Мышляевой С.И. отказаться от услуг по возмездному поручительству и ее волеизъявление на заключение этого договора.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении вида обеспечения, касающихся возможности возврата кредита.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходя из буквального толкования условий договоров и действий сторон при их заключении, суд сделал верное суждение о том, что действия ответчиков в вопросах предоставления обеспечения возврата кредита в виде поручительства юридического лица, предоставления услуги "поручительство" не привели к навязыванию Мышляевой С.И. невыгодных для нее условий договоров и нарушению ее прав.
Кроме того, следует учесть, что соглашение о предоставлении ООО "Брокер" поручительства за Мышляеву С.И. перед банком было достигнуто исключительно между истцом и поручителем, доказательств согласованности действий ответчиков в вопросе предоставления истцу кредита не подтверждена.
Заключение же договора поручительства между Банком и ООО "Брокер" возлагает на поручителя обязанности отвечать за неисполнение обязательства заемщиком, при этом, поручитель какие-либо денежные средства, услуги от банка не получает, следовательно и у банка отсутствовали какие-либо возможности к понуждению заключить договор на явно обременительных для него условиях.
Ссылки подателя жалобы на содержащую в возражениях и объяснениях на апелляционную жалобу готовность ООО "Брокер" рассмотреть вопрос о расторжении договора поручительства с ПАО "БыстроБанк" и возвратить часть денежных средств за услугу "поручительство", оплаченную Мышляевой С.И. в размере 116 343 рублей 57 копеек, судебная коллегия принять не может.
Как следует из ответа ООО "Брокер" суду апелляционной инстанции возможность расторжения договора и возврата части денежных средств ставится в зависимость от предоставления Мышляевой С.И. Банку нового поручителя либо подписания дополнительного соглашения о повышении ставки на ... процентных пунктов, однако для подписания соответствующей документации Мышляева С.И. не явилась.
Готовность подписать дополнительное соглашение выразил в суде апелляционной инстанции представитель Мышляевой С.И. Вологин А.Л., возможность урегулировать спор между сторонами путем исполнения взаимных обязательств не утрачена.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, основаны на ином толковании норм материального права, с чем судебная коллегия не может согласиться, и что основанием для отмены правильного по существу и законного судебного акта послужить не может.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мышляевой С. И. по доверенности Вологина А. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
