Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузиной О.А. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 1 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1312/2019 по исковому заявлению Кузиной О.А., Кузина В.В. к администрации МО Ревякинское Ясногорского района о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Кузина О.А. и Кузин В.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Ясногорский район, администрации муниципального образования Ревякинское Ясногорского района о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора передачи от 23 декабря 2010 г. N 3611 муниципальное образование Ясногорский район передало в их долевую собственность, по 1/2 доле каждому, часть жилого дома N, инвентарный номер N (квартира N), по <адрес>. Вторая часть жилого дома является муниципальной собственностью. В квартире N1 зарегистрированы и проживают Угольков А.Н., Уголькова О.А.
Для согласования границ земельного участка в соответствии со схемой земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной по заказу истцов кадастровым инженером ООО "БЗКУ" Преображенской И.Б., они (истцы) обратились в администрацию муниципального образования Ясногорский район, но получили отказ, в котором указано, что дом <адрес> является многоквартирным домом, состоящим из двух квартир, в соответствии со ст.16 ФЗ РФ от 29.12.2004 N 189 "О внесении изменений в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из этой нормы, приватизация отдельных земельный участок под квартирами или другими помещениями в многоквартирном доме невозможна.
Отказ в утверждении схемы лишает истцов возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок во внесудебном порядке.
Кузина О.А. и Кузин В.В. просили суд признать за ними в равных долях, по 1/2 доле за каждым, право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 689 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, с границами, определенными координатами поворотных точек, указанными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории:
Обозначение характерных точек границ Координаты
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истцы Кузины О.А. и Кузин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что дом по <адрес> многоквартирным не является.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Ясногорский район, третьего лица комитета имущественных и земельных отношений Тульской области, по доверенностям Кононова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика администрации муниципального Ревякинское Ясногорского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не выразила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Угольков А.Н., Уголькова О.А., Кузькина Т.В., Кузькин А.Д., Береснева Г.А., Белоусова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ранее в судебном заседании третье лицо Береснева Г.А. пояснила, что она является собственников квартиры <адрес>, по границе с земельным участком, которым пользуются истцы установлен забор, споров по границе земельного участка с истцами не имеется. Она также не имеет возможности во внесудебном порядке оформить право на земельный участок.
Ранее в судебном заседании третьи лица Кузькина Т.В., Кузькин А.Д., пояснили, что они является собственниками квартиры <адрес> района Тульской области. Споров по границе земельного участка с истцами не имеется.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 1 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кузиной О.А. и Кузина В.В. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе истец Кузина О.А. просит об его отмене, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. В качестве доводов жалобы приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам, критически оценивая изложенные в решении выводы. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Кузиной О.А. и Кузина В.В. по доверенности Буравлев И.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Кузина О.А., Кузин В.В. являются долевыми сособственниками (по ? доли в праве у каждого) части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 107,9 кв.м, этаж 1-2, номера на поэтажном плане 2, адрес объекта: <адрес>
Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у истцов на основании договора передачи от 23 декабря 2010 г. N 3671, заключенного с муниципальным образованием Ясногорский район, и зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем содержатся сведения в ЕГРН.
Ранее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод". В соответствии с постановлением и.о. главы администрации муниципального образования Ясногорский район Кузьмичева Т.М. от 12 ноября 2002 г. N 923 "О передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурной сферы и жилищного фонда от ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" принято решение о принятии в муниципальную собственность от ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" жилой фонд и объекты социально-культурной сферы согласно приложению N1, приложению N2.
Решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-1378/2016 от 26 мая 2016 г. АО "РМЗ" признано несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Тульской области по вышеуказанному делу от 23 октября 2018 г. конкурсное производство в отношении акционерного общества "Ревякинский металлопрокатный завод" завершено.
Спорное жилое помещение на основании ордера было предоставлено Кузину В.Н., о чем имеются сведения в книге регистрации выдачи ордеров, запись N 30.
Кузина О.А. зарегистрирована по адресу <адрес> с 01.06.1993, Кузин В.В. - с 03.04.2002.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что жилое помещение, принадлежащее истцам, расположено не в отдельно стоящем здании, а в жилом доме, в котором помимо жилого помещения, принадлежащего истцам, имеется иной объект недвижимости - квартира 1. Здание - жилой дом, представляет собой двухэтажный объект, на первом этаже расположена квартира 1, имеющая самостоятельный выход, а также помещение, в котором располагается, вход и лестница на второй этаж, входящие в состав площади помещения второго этажа, на втором этаже, над помещением квартиры 1, располагается жилое помещение, ранее учтенное как квартира 2, в настоящее время объект недвижимости - часть жилого дома.
Сведения о собственнике квартиры <адрес> в ЕГРН отсутствуют.
В соответствии с книгой регистрации выдачи ордеров, 31 декабря 1992 г. на имя Угольковой Н.Н. выдан ордер за N 29, его копия в архиве муниципального образования Ревякинское Ясногорского района, отсутствует. Уголькова Н.Н. умерла. В соответствии с ответом главы администрации муниципального образования Ревякинское Ясногорского района от 13 июня 2019 г. N 383 договор социального найма на квартиру <адрес> с нанимателем Угольковым А.Н. не заключался.
Жилой дом по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества муниципального образования Ясногорский район отсутствует. Также отсутствуют сведения о кадастровом учете земельного участка под домом <адрес>
06.12.2018 истцы обратились в администрацию муниципального образования Ясногорский район с заявлением о предварительном согласовании расположения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1380 кв.м, одновременно с приложением схемы образуемого из указанного земельного участка, земельного участка, площадью 689 кв.м.
24.12.2018 заявителям дан ответ о том, что решение об утверждении схемы расположения земельного участка не принято, поскольку дом <адрес> является многоквартирным, состоящим из 2-х квартир, в представленной схеме не соблюден порядок определения границ земельного участка прилегающего к многоквартирному дому.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что отказ в согласовании расположения земельного участка под домом <адрес> на кадастровом плане территории нарушает их права, поскольку в дальнейшем не представляется возможным сформировать из общего земельного участка самостоятельный земельный участок под частью жилого дома, принадлежащей истцам, исходя из сложившегося порядка пользования.
Просили признать за ними право собственности, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок площадью 689 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, с границами определенными в схеме, подготовленной кадастровым инженером П, ссылаясь на наличие у них прав на данный участок, приобретенных одновременно с приватизацией части жилого дома, расположенного на данном земельном участке, а соответственно на наличие оснований для предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Вместе с тем, отказ в согласовании расположения земельного участка истцами в установленном законом порядке не оспорен.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и пришел к справедливому выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании истцами норм материального права, предусмотренных законом оснований для признания за Кузиной О.А. и Кузиным В.В. права на испрашиваемый участок не имеется.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ квартира и часть жилого дома признаются самостоятельными видами жилых помещений.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Понятие многоквартирного дома дано в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Согласно п.6 данного Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир (двух и более), имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Общим имуществом, в частности, признаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ст.36 ЖК РФ).
Достоверно установлено и находит свое документальное подтверждение, что принадлежащее истцам жилое помещение располагается в жилом доме, которое представляет собой двухэтажный объект, на первом этаже расположена квартира 1, имеющая самостоятельный выход, а также помещение, в котором располагается, вход и лестница на второй этаж, входящие в состав площади помещения второго этажа, на втором этаже, над помещением квартиры 1, располагается жилое помещение, ранее учтенное как квартира 2, в настоящее время объект недвижимости - часть жилого дома. Данный жилой дом имеет элементы общего имущества: фундамент, перекрытия, крышу.
При изложенных обстоятельствах довод апеллянта о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, не является многоквартирным, не находит своего подтверждения, опровергается собранными по делу доказательствами.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
С учетом вышеизложенного, следует вывод о том, что земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Собственники жилых помещений в доме <адрес>, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, после чего требовать устранения всяких нарушений их прав в судебном порядке.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, обоснованными и справедливыми являются выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцами (по ? доле за каждым) права собственности на земельный участок площадью 689 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и, соответственно, удовлетворения исковых требований. Истцы не лишены возможности реализовать свои права в отношении находящегося под многоквартирным домом участка в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал Кузиной О.А. и Кузину В.В. в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы Кузиной О.А., в том числе, ссылка на нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами, представляют собой субъективную оценку истцом фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, либо опровергали его выводы, содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора, его мнения о правильности разрешения спора, однако обжалуемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
