Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре Бесединой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Орлова Кирилла Валерьевича к АО "Фатежское ДРСУ" и ОКУ "Комитет автодорог Курской области" о взыскании материального ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования, поступившее с апелляционной жалобой истца Орлова К.В. на решение Фатежского районного суда Курской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Орлов К.В. обратился в суд с иском к АО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление (ДРСУ)" и ОКУ "Комитет автодорог Курской области" о взыскании материального ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут ввиду ненадлежащего обеспечения ответчиком состояния автодороги общего пользования, при движении на автомобиле марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 17 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Тросна - Калиновка" - Михайловка - Линец" со стороны населённого пункта "<адрес> со скоростью примерно 45-50 км/ч, он не справился с управлением и опрокинулся в кювет, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
Просил с учётом уточнений взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 684454 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10044 руб. 54 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 14900 руб., почтовые расходы на отправку извещений в сумме 92 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Орлов К.В. просит отменить решение суда как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на неё ответчика, заслушав объяснения истца Орлова К.В. и его представителя по доверенности Переверзева С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика АО "Фатежское ДРСУ" по доверенности Голубева И.А. и представителя ответчика ОКУ "Комитет автодорог Курской области" по доверенности Криволаповой О.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях на жалобу ответчика.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст. 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Распоряжением Администрации Курской области от 05.03.2011 г. N 89-ра полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Курской области наделено созданное этим же распоряжением ОКУ "Комитет автодорог Курской области".
Из государственного контракта N-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между заказчиком ОКУ "Комитет автодорог Курской области" и исполнителем АО "Фатежское ДРСУ", следует, что исполнитель взял на себя обязанность по выполнению полного комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Железногорском районе Курской области, в том числе, и автомобильной дороги "Тросна - Калиновка - Михайловка - Линец" в период с 2018 года по 2020 год.
Согласно сообщения ОКУ "Комитет автодорог Курской области" от ДД.ММ.ГГГГ 17-й км вышеуказанной автодороги относится к III технической категории.
В силу п. 8.1 ГОСТа 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотнённого снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9-8.11. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) составляет не более 6 часов - с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения; срок устранения зимней скользкости составляет не более 5 часов с момента её обнаружения.
Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее содержание вверенного ему участка автомобильной дороги, а также отсутствие его вины в причинении вреда Орлову К.В.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут водитель Орлов К.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 17 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Тросна - Калиновка" - Михайловка - Линец" со стороны <адрес> со скоростью не менее 45 км/ч, не справился с управлением и допустил его выезд на левую обочину по ходу своего движения, а также последующий съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО МО МВД России "<данные изъяты>", акта о выявлении недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>", а также фотографий с места происшествия, сделанных как в ходе осмотра сотрудником полиции, так и самим истцом перед началом осмотра, и объяснений самого истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно а 11 часов 20 минут, то есть на момент ДТП, проезжая часть, по которой осуществлял движение истец, действительно на части своей поверхности имела зимнюю скользкость в виде фрагментов льда на дорожном покрытии. При этом на фотографиях также видно, что проезжая часть автодороги подвергалась уборке от рыхлого снега, который на проезжей части фактически отсутствовал.
Согласно сообщения ФГБУ "Центрально-Чернозёмное УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеорологических станций "Железногорск" и "Фатеж", ближайших к месту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место атмосферные осадки в виде снега, который шёл практически на протяжении всех указанных суток с незначительными перерывами (каждый из которых был намного меньше 6 часов). Гололёд на проезжей части (как разновидность зимней скользкости) ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал (по данным двух станций), а ДД.ММ.ГГГГ имел место в период времени с 10 часов 59 минут по 24 часа 00 минут (по данным станции "Железногорск"), то есть появился примерно за 21 минуту до ДТП при нормативно установленном сроке устранения - не более 5 часов с момента его обнаружения.
Из объяснений представителей ответчиков, журнала АО "Фатежское ДРСУ" производства работ по содержанию автодорог Железногорского района Курской области за 2018 - 2019 годы, отчёта электронного мониторинга о местонахождении и движении снегоуборочной техники за ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанной представителями АО "Фатежское ДРСУ" и ОКУ "Комитет автодорог Курской области" справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов и до 16 часов на вышеуказанной автодороге неоднократно производились работы с использованием комбинированных дорожных машин по очистке дороги от снега и по её обработке (посыпке) противогололёдными материалами.
Из объяснений истца Орлова К.В. и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, находившихся в момент ДТП в автомобиле истца, следует, что при движении на указанном участке автодороги истец использовал омывающую жидкость, которая внезапно замерзла на лобовом стекле автомобиля, затруднив видимость в направлении движения, при этом Орлов К.В. нажал на педаль тормоза, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля. Согласно письменному объяснению Орлова К.В. инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в этот момент он также "вильнул рулём" и не справился с управлением автомобилем.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Кроме того, суд обоснованно посчитал, что дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Между тем, судом установлено, что действия водителя Орлова К.В. в дорожной ситуации, имевшей место в момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учётом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеющийся на участке дороги гололёд находится в причинно-следственной связи с совершением данного дорожно-транспортного происшествия, что факт несоответствия участка автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте ДТП подтверждён доказательствами, не опровергают выводы суда о соблюдении ответчиком АО "Фатежское ДРСУ" действующих норм и правил по содержанию участка автодороги и нарушении истцом п. 10.1 ПДД, поскольку в условиях имеющейся скользкости он не избрал безопасной скорости движения и не справился с управлением автомобилем при внезапно возникшем препятствии к движению в виде обмерзания лобового стекла.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчик доказал, что приступил к снегоуборочным работам и ликвидации образовавшейся зимней скользкости в пределах нормативного времени, поскольку согласно сообщения ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ гололёд на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ имел место в период времени с 10 часов 59 минут по 24 часа 00 минут, из журнала АО "Фатежское ДРСУ" производства работ по содержанию автодорог следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов до 16 часов на вышеуказанной автодороге неоднократно производились работы с использованием комбинированных дорожных машин по очистке дороги от снега и по её обработке (посыпке) противогололёдными материалами, тогда как в соответствии с примечанием к указанному выше ГОСТу нормативный срок для ликвидации зимней скользкости исчисляется с момента её обнаружения до полной ликвидации и составляет для 3 категории автодорог не более 6 часов. Таким образом, организацией, обслуживающей участок дороги в месте ДТП, надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию и обслуживанию автодороги.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Орлова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
