Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Творогова Р.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2019 года, которым его исковые требования к Дубининой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Творогова Р.С. Карпуши В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Творогов Р.С. обратился в суд с иском к Дубининой О.Н., указывая, что после смерти 17 июля 2017 года его отца У. открылось наследство в виде жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> и автомобиля "Ниссан Навара", <данные изъяты> года выпуска.
Он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако принять указанное наследственное имущество фактически не смог, поскольку этому препятствовала сожительница отца Дубинина О.Н., которая продолжала проживать в указанном доме и препятствовала его доступу в дом, а также к гаражу, в котором располагался автомобиль, удерживая незаконно это имущество.
Кроме того, Дубинина в январе 2018 года предъявила к нему иск об установлении факта нахождения на иждивении, признании за ней права собственности в порядке наследования на указанное выше имущество. В иске Дубининой О.Н. было отказано.
Полагал, что ответчик, не имею права наследования, на протяжении более года, незаконно пользовалась принадлежащим наследодателю имуществом, и незаконно сберегла 134928 рублей в виде арендной платы за проживание в доме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Дубининой О.Н. неосновательное обогащение в размере 134928 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 729,43 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Творогов Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным.
Настаивает на том, что собственником наследственного имущества, в частности жилого дома, он стал с момента открытия наследства - с 17 июля 2017 года, однако по вине ответчика не мог получить доступ в указанный жилой дом и был лишен возможности пользоваться им
Между тем, указанным имуществом незаконно пользовалась Дубинина О.Н., причиняя ему убытки.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В ходе рассмотрения дела установлено, что У. являлся собственником 1/2 доли в праве на жилой дом <адрес>, которая соответствовала квартире N 1.
Дубинина О.Н. являлась сособственником другой доли указанного дома, соответствующей квартире N 2.
Установлено также, что фактически Дубинина О.Н. и У. сожительствовали, и в этой связи Дубинина О.Н. была вселена У. в квартиру N 1, где они проживали до смерти У. 17 июля 2017 года.
Установлено также, что наследник первой очереди сын У. - истец по делу Творогов Р.С. обратился к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли в праве на жилой дом и автомобиль.
Материалами дела также установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону Творогову Р.С. выдано не было, поскольку Дубинина О.В. обратилась в суд с иском, в котором заявила свои права на наследственное имущество У., в том числе долю жилого дома, ссылаясь на то, что находилась на иждивении У.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда в иске Дубининой О.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на имущество в порядке наследования отказано.
При этом ответчиком не оспаривалось, что после оглашения резолютивной части названного решения Дубинина О.В. передала ему ключи от спорного жилого помещения и освободила его.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции в целом правильно исходил из отсутствия паровых оснований для взыскания в пользу Творогова Р.С. денежных средств в виде арендной платы за период проживания в доме ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Творогова Р.С. основанием к отмене указанного решения суда не являются.
По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ неосновательное сбережение возникает при неосновательно, то есть без законных оснований, а также при использовании чужого имущества, то есть имущества имеющего законного владельца или собственника.
В данной правовой ситуации, когда между сторонам имелся судебный спор о принадлежности наследственного имущества, оснований полагать, что Дубровина О.В., вселенная в жилое помещение его собственником, продолжающая пользоваться им после смерти собственника и полагая себя наследником собственника, неосновательно использовала чужое имущество не имеется.
При установленных судом обстоятельствах, наличии между сторонами наследственного спора и отсутствием правовой определенности о правах каждого из претендующих на наследство, то обстоятельство, что в итоге разрешения такого спора право собственности у Творогова Р.С. на спорный дом возникло с момента открытия наследства (17 июля 2017 года) не является основанием для взыскания в его пользу с Дубининой О.В. платы за пользование этим имуществом.
Кроме того, после принятия судом решения и отказа Дубровиной О.В. в иске о признании права собственности на спорный дом, она, действуя добросовестно, незамедлительно передала ключи от него наследнику и освободила жилое помещение.
Все иные доводы апелляционной жалобы, связанные с моментом возникновения у Творогова Р.С. права собственности на наследственное имущество основанием для отмены решения суда явиться не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для отмены решения и взыскания в пользу Творогова Р.С. с Дубининой О.В. денежных средств в качестве необоснованно сбереженного имущества, и процентов за пользование чужими делеными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
