Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-3871/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Пужицкер А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 сентября 2019 года дело по частной жалобе Пешковой С.Л. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Пешковой С.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Пешкова С.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении и дополнениях к нему указано, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.03.2019, удовлетворены требования ООО "Управляющая компания Ленинского района". В пользу истца с Пешковой С.Л., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО14., ФИО15 взысканы плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 126102 руб. 71 коп., расходы по госпошлине в размере 3722 руб. 05 коп. <дата>2019 председателем совета МКД ФИО16 в присутствии эксперта и участкового выявлена утечка горячей воды из системы отопления дома, скрываемая ООО "Управляющая компания Ленинского района", и наличие общедомовых приборов учета в подвале МКД, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. <дата>.2019 и <дата>.2019 каналами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно были сняты репортажи о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компанией. Проведенной экспертизой установлено, что ООО "Управляющая компания Ленинского района" в ненадлежащем состоянии содержит подвал МКД. Представленный истцом ранее лист голосования от <дата> по вопросу проведения ремонта в подъезде и выбору УК сфальсифицирован, подписи собственников подделаны и выполнены в <дата> г., о чем в следственный отдел было подано заявление по факту совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 303, 327 УК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению Пешковой С.Л., являются вновь открывшимися. В связи с изложенным Пешкова С.Л. просила суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 09.07.2019 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С определением суда не согласилась Пешкова С.Л., в частной жалобе просит его отменить, требования заявления удовлетворить. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда, относительно фальсификации подписей собственников МКД в листке голосования от <дата>. Суд не принял во внимание, что по указанным обстоятельствам проводилась следственная проверка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2019, отсутствующее в материалах настоящего дела, заявителем обжалуется в настоящее время.
В возражениях на жалобу представители ООО "Управляющая компания Ленинского района" Мусаев Д.А. и Лобастова О.Г. просят оставить без изменения определение суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего доводы жалобы представителя Пешковой С.Л. - Пешкова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.12.2018 удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания Ленинского района": в пользу истца с Пешковой С.Л., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО14., ФИО15., взысканы плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 126102 руб. 71 коп., расходы по госпошлине в размере 3722 руб. 05 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.03.2019 решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Пешкова С.Л. указывала, что после вынесения решения суда от 17.12.2018 ей стало известно о наличии утечки горячей воды из системы отопления дома, произошедшей <дата>, о чем телеканалами <данные изъяты> и <данные изъяты> были сняты репортажи, фальсификации истцом итогов голосования по выбору управляющей компании, о чем заявителем подано заявлении в СУ СК по Кировской области. Автор жалобы полагает, что указанные обстоятельства имеют правовое значение при разрешении заявленного ООО "Управляющая компания Ленинского района" иска о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, эти обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного постановления, поскольку они не имеют правого значения для разрешения вопроса об обязанности собственника жилого помещения нести расходы по его содержанию. Судебная коллегия соглашается с тем, что названные Пешковой С.Л. обстоятельства не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам, а направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда. Отраженные Пешковой С.Л. в заявлении обстоятельства могут служить предметом рассмотрения самостоятельного иска. Приговор суда в материалы дела не представлен.
Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пешковой С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка