Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-3871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-3871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Асадова М.С. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Насирова Т.М. к Асадову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Асадова М.С. к Насирову Т.М. о признании договора займа незаключенным,
установила:
Насиров Т.М. обратился в суд с иском к Асадову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 14 февраля 2018 года ответчик получил от него в долг 11000000 рублей и 120000 долларов США под 10 % годовых сроком до 31 декабря 2018 года. По истечении указанного в договоре срока Асадов М.С. сумму долга не вернул.
Просил взыскать с Насирова Т.М. в свою пользу сумму основного долга в размере 11000000 рублей и 120000 долларов США, проценты по договору займа за период с 15 февраля 2018 года по 1 февраля 2019 года в размере 12057440 рублей, 11535,70 долларов США, уплаченную государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Асадов М.С. обратился в суд со встречным иском к Насирову Т.М. о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства по договору займа от 14 февраля 2018 года ему фактически не передавались. Данный договор был заключен в целях пролонгации предыдущих договорных отношений между Насировым Т.М. и Асадовым М.С. о взаимном сотрудничестве по организации фермерского хозяйства. В рамках договора о сотрудничестве от 1 декабря 2012 года между сторонами заключены договоры займа от 1 ноября 2012 года, 1 декабря 2012 года, 1 января 2013 года о предоставлении в долг Асадову М.С. денежных средств в размере 2350615 рублей, 2300000 рублей и 7409800 рублей соответственно. В январе 2016 года Асадовым М.С. написана расписка от 1 января 2013 года о получении 11000000 рублей. В связи с затруднительной финансовой обстановкой, сложившейся в крестьянско-фермерском хозяйстве, в январе 2016 года Насиров Т.М. в рамках договора о сотрудничестве предоставил 100000 долларов США, о чем Асадовым М.С. выдана расписка от 1 января 2015 года на 120000 долларов США, из которых 20000 долларов США являлись процентами за пользование займом.
Указав, что договор займа от 14 февраля 2018 года не был направлен на создание новых заемных правоотношений, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать договор займа от 14 февраля 2018 года между ним и Насировым Т.М. незаключенным.
В судебном заседании истец Насиров Т.М., его представитель Озерцовская Т.С. исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Ответчик Асадов М.С., его представитель Мергенова Г.Б. исковые требования Насирова Т.М.не признали, встречный иск поддержали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года исковые требования Насирова Т.М. удовлетворены. С Асадова М.С. в пользу Насирова Т.Ф. взысканы задолженность по договору займа от 14 февраля 2018 года в размере 11000000 рублей, проценты по договору займа за период с 15 февраля 2018 года по 1 февраля 2019 года от суммы займа 11000000 рублей в размере 1057440 рублей, задолженность по договору займа от 14 февраля 2018 года в размере 120000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа; проценты по договору займа за период с 15 февраля 2018 года по 1 февраля 2019 года от суммы займа в 120000 долларов США - 11535,70 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа; уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60000 рублей. Встречные исковые требования Асадова М.С. к Насирову Т.М. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Асадов М.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывая, что по договору займа от 14 февраля 2018 года денежные средства он фактически не получал, заключение указанного договора займа обусловлено осуществлением сторонами совместной деятельности по организации фермерского хозяйства на основании договора о взаимном сотрудничестве от 1 декабря 2012 года, в рамках которого истец ранее давал денежные средства в указанных суммах на развитие фермерского хозяйства. Подписывая договор займа от 14 февраля 2018 года, Асадов М.С. предполагал продление предыдущих договорных отношений. Считает, что судом не установлено наличие у Насирова Т.М. денежных средств для передачи их в заем, а из оспариваемого договора не следует фактическая передача денежных средств.
На заседание судебной коллегии истец-ответчик по встречному иску Насиров Т.М., его представитель по доверенности Озерцовская Т.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, Насиров Т.М. представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, ответчика-истца по встречному иску Асадова М.С., его представителя по Мергенову Г.Б., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции о заключении договора займа, истцом в материалы дела представлен договор займа от 14 февраля 2018 года, по условиям которого Насиров Т.М. передает Асадову М.С. в собственность денежные средства в сумме 11000000 рублей и 120000 долларов США, а Асадов М.С. обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых.
Удовлетворяя заявленные исковые требования на основании главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Насирова Т.М., взыскав с Асадова М.С. сумму займа, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих позицию истца по встречному иску. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств представленным договором займа от 14 февраля 2018 года, сделав вывод, что спорные отношения возникли из договора займа.
Судебная коллегия с выводами суда по существу спора согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций ответчик Асадов М.С. не отрицал, что действительно расписывался в договоре займа от 14 февраля 2018 года, однако отрицал факт заключения договора займа от 14 февраля 2018 года и его условия, передачу ему денежных средств при подписании указанного договора займа.
Из представленных в судебном заседании пояснений Асадова М.С., данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что по договору займа от 14 февраля 2018 года денежные средства от Насирова он не получал; договор займа заключен в целях пролонгации предыдущих договорных отношений между Насировым Т.М. и Асадовым М.С. о взаимном сотрудничестве по организации фермерского хозяйства от 1 декабря 2012 года, в рамках которого Насиров Т.М. с 2012 года вложил в их совместной бизнес по развитию крестьянско-фермерского хозяйства 11000000 рублей, а также дополнительно в 2016 году 100000 долларов США. В рамках указанного договора от 1 декабря 2012 года и подтверждения вложения истцом денежных средств в развитие хозяйства между Насировым Т.М. и Асадовым М.С. в 2012-2013 годах заключены договоры займа на сумму 2350615 рублей 77 копеек, 2300000 рублей, 6126800 рублей, 7409800 рублей. В январе 2016 года в связи с тяжелым материальным положением, сложившимся в хозяйстве, в целях подтверждения договорных обязательств по договору от 1 декабря 2012 года и вложенных Насировым Т.М.о. денежных средств, Асадов по его просьбе написал расписку от 1 января 2013 года о получении от Насирова И.М.о. наличных денежных средств в размере 11000000 рублей, а также расписку в получении 120000 долларов США, из которых 20000 долларов США являлись суммой процентов от полученных 100000 долларов США. Асадов вел журнал, в котором отражал расход вложенных Насировым на развитие хозяйства денежных средств, в журнал расписывался Насиров. Кроме того, по договору от 1 декабря 2012 года составлялись акты сверки, которые подписывались Насировым Т.М.о. В 2018 года Насиров попросил вернуть вложенные в развитие хозяйства денежные средства, а поскольку по ранее составленным договорам займа и распискам истек срок давности, он по просьбе Насирова заключил с ним оспариваемый договор займа.
В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции были представлены доказательства о наличии иных правоотношений между Насировым Т.М.о и Асадовым М.С.о., связанных с их совместным сотрудничеством в организации фермерского хозяйства, участием Насирова Т.М.о. в его развитие путем вложения денежных средств и возникшими в связи с этим обязательствами по выплате Асадовым М.С.о. Насирову Т.М.о. вложенных денежных средств в виде прибыли от деятельности КФХ.
Между тем, судом первой инстанции надлежащая оценка представленным Асадовым М.С.о. письменным доказательствам не дана.
Ответчиком в материалы дела представлен договор о взаимном сотрудничестве по организации фермерского хозяйства с целью животноводства и ведения сельского хозяйства, заключенный между Насировым Т.М. и Асадовым М.С. 1 декабря 2012 года, по условиям которого вкладом Насирова Т.М. в общее дело является денежная сумма в размере 5000000 рублей или товарно-материальные ценности на указанную сумму; вкладом Асадова М.С. в общее дело является непосредственная организация фермерского хозяйства с целью животноводства и ведения сельского хозяйства, а также перечисленные в договоре хозяйственные блоки и земельные участки.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора о взаимном сотрудничестве от 1 декабря 2012 года доходы, полученные сторонами в результате сотрудничества, признаются их общей долевой собственностью. Распределение доходов от результатов сотрудничества производится в пропорции 1/1, где часть Насирова Т.М. составляет 50 %, часть Асадова М.С. составляет 50 %.
В рамках договора о взаимном сотрудничестве между Насировым Т.М. (займодавец) и Асадовым М.С. (заемщик) заключены договоры займа от 1 ноября 2012 года на сумму 2350615 рублей 77 копеек (предоставление строительных материалов), от 1 декабря 2012 года на сумму 2300000 рублей, от 1 января 2013 года на сумму 7409800 рублей, от 1 января 2013 года на сумму 6126800 рублей.
Из текста указанных договоров займа однозначно следует, что фактически денежные средства по ним Асадову М.С. не передавались, данные договоры заключены с целью подтверждения договорных обязательств, возникших по договору о взаимном сотрудничестве от 1 декабря 2012 года.
Суду Асадовым М.С.о. представлены акты сверки и журнал проводок за 2012-2017 годы, согласно которых контрагентом по операциям является Насиров Т.М.о. и которые свидетельствуют о поступлении денежных средств от Насирова Т.М.о. (л.д. 56- 65).
Как следует из материалов дела и представленных в судебном заседании пояснений ответчика, в связи с затруднительной экономической ситуацией в фермерском хозяйстве в январе 2016 года Асадовым М.С. составлена расписка от 1 января 2013 года о получении от Насирова Т.М.о. денежных средств в размере 11000000 рублей, которые он не получал, расписка составлена в подтверждение ранее вложенных Насировым Т.М.о. денежных средств в развитие фермерского хозяйства, также составлена расписка от 1 января 2015 года по которой Асадов М.С.о. получил от Насирова Т.М.о. 120000 долларов США, из которых 20000 долларов США представляли собой проценты (л.д. 86-87). Указанные денежные средства были вложены Насировым Т.М.о. в счет развития фермерского хозяйства на основании ранее заключенного договора о совместном сотрудничестве, что подтверждается журналом, в котором имеются росписи Насирова Т.М.о. Оспариваемый договор займа с указанием аналогичных сумм заключен в связи с истечением срока давности предъявления требований по ранее написанным распискам.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при установленных обстоятельствах имеется фактическое совпадение сумм, отраженных в расписках от 1 января 2013 года и 1 января 2015 года (л.д. 86,87), и денежных средств, якобы полученных ответчиком при подписании договора займа от 14 февраля 2018 года, что свидетельствует об обоснованности возражений ответчика в части подписания договора займа от 14 февраля 2018 года в качестве гарантии исполнения обязательств по договору о взаимном сотрудничестве перед Насировым Т.М.о от 1 декабря 2012 года и незаключенности договора займа.
Причины совпадения сумм, указанных в расписках от 1 января 2013 года и от 1 января 2015 года, и сумм, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела по договору займа от 14 февраля 2018 года, равно как и необходимость передачи денежных средств в указанном размере Асадову М.С.о., судом первой инстанции оставлены без внимания, стороной истца обоснований не приведено, в оспариваемом договоре не имеется указаний на образование задолженности по предыдущим обязательствам.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у Насирова Т.М. как займодавца достаточных денежных средств, позволяющих предоставить заем Асадову М.С. в указанных суммах.
Представленные истцом договоры купли-продажи объектов недвижимости заключены в различное время (13 декабря 2012 года, 18 декабря 2012 года, 30 марта 2015 года, 20 февраля 2016 года) и задолго до подписания сторонами спорного договора займа, не подтверждают платежеспособность истца на момент оспариваемого договора займа.
При этом общая сумма, полученная Насировым Т.М. по указанным сделкам, значительно ниже суммы займа по договору от 14 февраля 2018 года и подтверждает платежеспособность истца именно в период действия Договора о взаимном сотрудничестве от 1 декабря 2012 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом Насировым Т.М. наличия финансовой возможности на предоставление ответчику займа в указанном в договоре займа от 14 февраля 2018 года размере на момент его подписания сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу требований данной правовой нормы суду первой инстанции надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договора займа как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении истца Насирова Т.М.о., направленном на причинении ущерба ответчику Асадову М.С.о., поскольку при подписании договора займа 14 февраля 2018 года денежные средства заемщику не передавались, действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, связанных с финансированием Насировым Т.М.о развития фермерского хозяйства совместно с Асадовым М.С.о. и обязательствами последнего в соответствии с условиями договора о взаимном сотрудничестве от 1 декабря 2012 года.
Ссылка истца в подтверждение заявленных требований на нотариально удостоверенное согласие супруги Асадова М.С.- Асадовой П.Г. на совершение сделки, выраженной в заключении договора займа денежных средств в сумме 11000000 рублей и 120000 долларов США не подтверждает передачу Насировым Т.М. денежных средств ответчику.
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции нового решения, которым исковые требования Насирова Т.М. к Асадову М.С. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения, встречные иск Асадова М.С. к Насирову Т.М. удовлетворить, признать договор займа от 14 февраля 2018 года на сумму 11000000 рублей и 120000 долларов США между Насироым Т.М. и Асадовым М.С. незаключенным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Насирова Т.М. к Асадову М.С. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Встречные иск Асадова М.С. к Насирову Т.М. удовлетворить. Признать договор займа от 14 февраля 2018 года на сумму 11000000 рублей и 120000 долларов США между Насировым Т.М. и Асадовым М.С. незаключенным.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
