Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года №33-3871/2019, 33-13/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33-13/2020
19 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу истца Седовой Л. И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Седовой Л. И. к Удиной Н. В. о признании постройки самовольной,
УСТАНОВИЛА:
Седова Л.И. обратилась в суд с иском к Удиной Н.В., просила признать самовольной постройкой надстройку в виде второго этажа над выделенными во владение Удиной Н.В. помещениями N, площадью 13,3 кв.м. и N, площадью 20,9 кв.м., а также металлические столбы, вынесенные на 1,7 метров от наружной стены пристройки лит.а1, на которые опирается часть надстройки в виде второго этажа.
Требования иска мотивированы тем, что стороны являлись совладельцами домовладения N по <адрес> в <адрес> в равных долях. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2015 года произведен реальный раздел домовладения и прекращено право общей долевой собственности на указанный дом. Ответчик произвела реконструкцию своей части домовладения, возведя второй этаж с опорой на металлические столбы над выделенными ей постройками. Строительство произведено без соответствующего разрешения, с существенными нарушениями строительных и противопожарных норм, угрожает жизни и здоровью истца.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года в удовлетворении требований иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Седова Л.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Институт учета и судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ надстройка в виде второго этажа, выполненная ответчиком, является реконструкцией жилого дома, требует получения разрешения в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, кроме того надстройка и металлические колоны, на которые опирается часть надстройки, не соответствуют сейсмическим, противопожарным нормам и правилам, что установлено актом экспертного строительно-технического исследования ООО "Империал Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении судебного эксперта ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки в городе Севастополе" N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует анализ соответствия возведенного ответчиком объекта указанным требованиям, экспертом ошибочно установлено наличие железобетонных колон, которые удерживают надстройку и являются металлическими столбами, выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не обоснованы. Указывает на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, которые выражаются в недопуске представителя истца к объекту при проведении осмотра экспертом, противоречивости выводов эксперта в результате проверки металлических столбов, на которые опирается часть надстройки, отсутствие анализа соответствия постройки сейсмическим, противопожарным, нормам и правилам, отсутствие указания на механические нормы и правила, невыяснение наличия разрешительной документации на возведение объекта, сомнения в квалификации эксперта. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Удина Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Седова Л.И., ее представитель Зорин А.Е., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям, освободить ответчика от оплаты судебной экспертизы, учитывая ее материальное положение.
Представитель ответчика Удиной Н.В. - Беличенко М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:
1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;
2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;
3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Судом установлено, что стороны являлись совладельцами домовладения N по <адрес> в равных долях.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2015 года произведен реальный раздел домовладения и прекращено право общей долевой собственности на указанный дом. Седовой Л. И. выделено в жилом доме лит.А по адресу: <адрес>, помещения на первом этаже и помещение полуподвала: помещение п/подвала I, площадью 25,7 кв.м., помещение N, площадью 6,3 кв.м., помещение 1-2, площадью 3,6 кв.м., помещение N, площадью 6,9 кв.м., помещение N, площадью 8,5 кв.м., помещение N, площадью 25,9 кв.м., помещение N, площадью 3,2 кв.м., помещение N, площадью 10,4 кв.м., помещение N, площадью 9,2 кв.м., всего общей площадью 99,7 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: уборную лит.Е, сарай лит.Ж, душ лит.З, гараж лит.К, ограждения N, мощения N.
Удиной Н.В. выделено в жилом доме лит.А по адресу: <адрес>, помещения на первом этаже: помещение N, площадью 13,3 кв.м., помещение N, площадью 20,9 кв.м., помещение N, площадью 10,0 кв.м., всего общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 20,9 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: котельную лит.Б, сарай лит.Г, душевую-уборную лит.Д, летнюю кухню лит.Л (душ), ограждения N, прочие сооружения N.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за N-РДЗ по заявлению Удиной Н.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 339 кв.м., предварительно согласовано предоставление земельного участка с отнесением земельного участка к категории земель "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".
На данном земельном участке над своей частью выделенного домовладения ответчик осуществила надстройку второго этажа пристройки.
Заявляя требования о признании самовольной указанной надстройки, выполненной ответчицей над принадлежащей ей частью жилого дома, а также столбов, на которые опирается часть надстройки второго этажа, истец указала, что ответчиком выполнена реконструкция жилого дома в отсутствие разрешения на производство указанных работ, возведенная надстройка не соответствует требованиям механической, пожарной, сейсмической безопасности, оказывает негативное влияние на рядом расположенный дом истца, угрожает жизни и здоровью истца.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора не установлено угрозы жизни и здоровья граждан со стороны выполненной ответчиком надстройки, нарушений прав истца со стороны ответчика эксплуатацией второго этажа своих помещений не допущено.
С выводами суда соглашается судебная коллегия в силу следующего.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Учитывая вышеизложенные нормы, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.
Само по себе отсутствие у ответчика разрешительных документов на строительство надстройки над принадлежащими Удиной Н.В. помещениями не является доказательством наличия существенных нарушений строительных норм и реальной угрозы жизни и здоровью граждан.
На момент обращения Седовой Л.И. в суд с настоящим иском (22 февраля 2019 года) действовало новое положение закона, исключающее обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку с 4 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Кроме того, доводы истца о том, что постройка ответчика угрожает жизни и здоровью истца, поскольку возведена с нарушением строительных норм и правил, неоднократно исследовались судом.
Так при рассмотрении гражданского дела N 2-2376/2015 по иску Седовой Л.И. <данные изъяты> к Удиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем демонтажа капитальных строений назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения ДД.ММ.ГГГГ надстройка над принадлежащими Удиной Н.В. помещениями по существующим объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям соответствует требованиям противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормам и правилам. Указанные выше выводы установлены апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04 февраля 2016 года (л.д.146-148 том 1) и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
По настоящему делу истица ссылалась на то, что опоры, на которых возведена пристройка второго этажа ответчицы, не способны выдержать соответствующую нагрузку, представляют собой железные трубы, а не железобетонные конструкции. Данные обстоятельства проверены районным судом путем назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки".
Согласно заключению эксперта ООО "СЛЭО" N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ надстройка в виде второго этажа по <адрес>, а также металлические колонны, на которые она опирается соответствует требованиям строительных и противопожарных норм, обеспечивается механическая и противопожарная безопасность при эксплуатации пристройки, в том числе и для домовладения Седовой Л.И., угрозу жизни и здоровья граждан надстройка с учетом колонн не создает.
Однако из заключения судебной строительно-технической экспертизы N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертом не обоснованы выводы о соответствии объекта экспертизы строительным, противопожарным нормам и правилам со ссылкой на проведенные исследования объекта оценки, при ответе на вопросы о соответствии объекта требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил не проведены соответствующие замеры, не исследован вопрос о материале колонн, на которые опирается надстройка, при этом расчет сейсмичности приведен в отношении железобетонных колонн.
Пояснения эксперта ООО "СЛЭО" Черкашина С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по вопросам относительно заключения судебной строительно-технической экспертизы N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ не позволили устранить недостаточную ясность и неполноту заключения N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Седова Л.И. ходатайствовала о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебной коллегия на основании статей 79, 80, 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".
Согласно заключению ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, надстройка в виде второго этажа <адрес>, выполненная ответчиком Удиной Н.В. над принадлежащими ей помещениями, в том числе колонны, на которые опирается часть надстройки, соответствует строительным, сейсмическим, противопожарным нормам и правилам. Строительно-техническая и противопожарная безопасность возведением надстройки в виде второго этажа над выделенными во владение Удиной Н.В. помещениями <адрес> для владельца смежного домовладения Седовой Л.И. обеспечивается. Произведенная ответчиком надстройка не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, проживающих в жилом доме, в том числе в смежных помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу Седовой Л.И. (л.д.169-231 том 2).
При исследовании вопросов о соблюдении ответчиком Удиной Н.В. строительных норм и правил при возведении надстройки и колонн, на которые она опирается, экспертом произведены исследования объекта, при ответе на вопросы о соответствии объекта требованиям строительных, сейсмических, противопожарных норм и правил, обеспечении строительно-технической и противопожарной безопасности проведены соответствующие замеры, выводы о соответствии объекта экспертизы строительным, сейсмическим, противопожарным нормам и правилам обоснованы со ссылкой на установленные нормы и правила.
Из заключения экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" также усматривается, что при проведении осмотра экспертом установлено, что над частью жилого дома и пристройками литер "а1" и литер "а2" к жилому дому N по <адрес>, Удиной Н.В. оборудована надстройка второго этажа размерами в плане 6,04м-6,64м. Надстройка установлена на ж/бетонную монолитную плиту размерами в плане 6,04 м-6,60 м толщиной 0,2 м. Осмотром установлено, что перекрытие оперто на два ж/бетонных ригеля армированных арматурным каркасом из арматурной стали (см. таблицу изображений). Ригели в свою очередь установлены на шесть колонн и наружные стены пристройки и жилого дома. Три колонны ж/бетонные, расположены по фронту фасада жилого дома со стороны земельного участка Удиной Н.В., остальные три устроены в помещениях образованных пристройкой литер "а1", конструктивно прилегают к стене жилого дома литер "А" и пристройки. Материал, из которого выполнены внутренние колонны, осмотром не определен. Колоны укрыты чистовыми отделочными материалами (декоративная плитка, штукатурка, обои).
При этом, колонны с наружной стороны здания, воспринимающие нагрузку от элементов надстройки на втором этаже, не имеют трещин, сколов, деформаций, оголения арматуры в теле бетона, каверн в бетоне.
Осмотром установлено, что ж/б колонны связаны с балкой из монолитного ж/б сечением 25 х 15 см, которая связана с монолитной ж/б плитой перекрытия. Установлен арматурный каркас в ж/бетонной балке (см. таблицу изображений). Осмотром также установлено, что максимальное расстояние между осями колонн составляет 5 м, толщина перекрытий принята в соотношении 1/30 (5/30) и составляет 20 см, плита оперта на ж/бетонные балки, устроено перекрытие частично выступающее за пределы основного каркаса на 0,6 м, что соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 14.13330.2018.
Учитывая изложенное, а также пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" Сергучева А.В. по вопросам относительного заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что конструкция колонн выполнена из бетона, конструкции такого рода являются набивными бетонными колоннами, что предполагает наличие внутри колонны трубы, заполненной бетонной смесью, принимая во внимание невозможность определения внутреннего диаметра трубы без разрушения конструкции, а также данные визуального осмотра, свидетельствующие об отсутствии признаков непрочности конструкции, судебная коллегия считает обоснованным вывод экспертного заключения об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика при возведении надстройки, в том числе при возведении колонн, на которые опирается часть надстройки.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую ему проводить строительно-технические экспертизы недвижимого имущества. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.
Доводы истца и ее представителя о недопуске к осмотру объекта экспертизы стороны истца основанием к иной оценке экспертного заключения не являются в силу следующего.
При применении части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания).
Данная норма представляет собой своего рода компромисс между принципом публичности судопроизводства и необходимостью объективного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Вместе с тем, из экспертного заключения ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" усматривается, что истец Седова Л.И. и ее представитель не были допущены к осмотру объекта экспертизы - помещений, принадлежащих ответчику Удиной Н.В., самим ответчиком, что согласуется с законодательно закрепленными нормами о защите права частной собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), согласно которым неприкосновенность частной собственности понимается как состояние защищенности от посягательств со стороны, установленный законодательством запрет совершать какие-либо действия вопреки воле собственника.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявление истца Седовой Л.И. об отводе эксперта Сергучева А.В. в связи с недопуском истца и ее представителя к осмотру пристройки ответчика не содержит доводов о том, что невозможность присутствия истца при проведении экспертизы каким-то образом повлияла на ход и результаты экспертизы.
Основания полагать, что недопуск ответчиком Удиной Н.В. к осмотру принадлежащего ей домовладения истца и ее представителя повлекли необоснованность заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.
Таким образом, посредством анализа совокупности доказательств объективный факт нарушения при возведении Удиной Н.В. надстройки к жилому дому по <адрес>, в городе Севастополе, а также колонн, на которые опирается указанная надстройка, нарушений действующих строительных, сейсмических, противопожарных норм и правил не установлено.
Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что надстройка к жилому дому по <адрес>, в городе Севастополе, а также колонны, на которые она опирается, создают угрозу жизни и здоровью истца. Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не содержат доказательств нарушения прав истца, а также достаточных и достоверных выводов о несоответствии надстройки, возведенной Удиной Н.В., действующим строительным, сейсмическим, противопожарным нормам.
Вопреки доводам истца, достаточные и достоверные доказательства нарушения прав истца и охраняемых законом интересов, создания непосредственной угрозы жизни и здоровью истца суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно письму ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" экспертиза N-СТ от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена, расходы, связанные с производством экспертного исследования, составили 37 500 рублей, что подтверждается финансово-экономическим обоснованием затрат (л.д.163-166 том 1). В соответствии с положениями статей 96, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с истца Седовой Л.И.
При этом доводы Седовой Л.И. об освобождении от несения расходов по оплате экспертизы ввиду материального положения со ссылкой на статью 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на производство экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина. При этом, по мнению судебной коллегии, оснований для освобождения истца от несения данных расходов у суда отсутствуют, поскольку повторная строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству истца, без внесения предварительной оплаты, расходы по ее проведению были возложены также на истца. Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с истца как со стороны, не в пользу которой принято решение.
Довод истца о том, что ею уже оплачена судебная экспертиза, назначенная по делу районным судом, не может быть принят во внимание, поскольку из представленной суду квитанции усматривается, что денежные средства в размере 25 500 рублей перечислены ООО "СЛЭО" Перетягиной Н.А. (л.д.106 том 2), кроме того, указанные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от оплаты судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Седовой Л. И. - без удовлетворения.
Взыскать с истца Седовой Л. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" в возмещение расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы 37 500 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка