Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3871/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3871/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 года, которым
по делу по иску Гиматдинова М.З. к Раздорожному В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Гиматдинова М.З. к Раздорожному В.И. о взыскании долга по договорам займа, процентов и неустойки, -удовлетворить частично.
Взыскать с Раздорожного В.И. в пользу Гиматдинова М.З. задолженность по договору займа в размере основного долга 280 000 рублей, процентов в размере 196 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, основного долга по расписке в размере 200 000 рублей, всего 736 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гиматдинова М.З. в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 10 260 руб.
Ответчик вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Попова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гиматдинов М.З. обратился в суд к Раздорожному В.И. с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, указывая, что 18 мая 2016 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 280 000 руб., по условиям договора истцом были переданы указанные денежные средства сроком до 18 декабря 2016 г. под ********% в месяц.
Кроме того, 18 мая 2016 г. ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 200 000 руб. на срок 25 мая 2016 г.
На данный момент срок по договору истек, однако требование истца возвратить денежные средства и выплатить причитающиеся по ним проценты ответчиком было проигнорировано.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 280 000 руб., проценты - 588 933 руб., неустойку - 1 170 400 руб., задолженность по расписке от 18 мая 2016 г. - 200 000 руб.
Определением суда от 08 июня 2018 г. по ходатайству истца наложен арест на ******** долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .........., принадлежащих ответчику на праве совместной собственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при принятии решения судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Ответчик в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 18 мая 2016 года в простой письменной форме, по условиям которого истец передает денежные средства в размере 280 000 руб. под ********% от суммы займа в месяц со сроком возврата суммы займа и процентов за пользование займом до 18 декабря 2016 г. Пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка в 1% от суммы займа за каждый день просрочки в случае не возврата заемщиком суммы займа с процентами до указанного договором срока. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
В этот же день истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. с обязательством уплаты 25 мая 2016 г., что подтверждается распиской. Указанная расписка не содержит условия о взыскании процентов за пользование займом, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.
Факт заключения договора займа стороны в суде не оспаривали.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Гиматдинова М.З. о взыскании задолженности по договору займа в размере 280 000 руб., неустойки, уменьшенной судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ с 1 170 400 руб. до 30 000 руб., задолженности по расписке в размере 200 000 руб.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств пролонгации договора займа в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Указанный истцом период взыскания процентов противоречит условиям заключенного договора.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1.1 договора займа от 18.05.2016 истец передает денежные средства в размере 280 000 руб., а ответчик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа и проценты за пользование займом, которые составляют ******** % от суммы займа в месяц.
Сроком возврата суммы займа и процентов за пользование займом определен до 18 декабря 2016 г. (п. 2.2. договора займа).
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Учитывая, что условиями договора займа выплата процентов по договору займа предусмотрена до 18.12.2016, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал указанные проценты за период с 18 мая 2016 год по 18 декабря 2016 год в размере 196 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом взыскания процентов за пользование займом основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
