Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3871/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3871/2018
от 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Единый расчетно-консультационный центр" к Лапшиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе представителя ответчика Лапшиной Елены Васильевны Изосимова Д.А. на решение Северского городского суда Томской области от 19.09.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
акционерное общество "Единый расчетно-консультационный центр" (сокращенное наименование АО "ЕРКЦ") обратилось в суд с иском к Лапшиной Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ в сумме 64580,13 руб., из которых: за период с февраля 2015 года по август 2015 года - 15415,05 руб., за период с сентября 2015 по июнь 2018 (исключая май 2017 года) - 49165,08 руб.; распределить расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указывает, что Л. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: /__/, с 09.09.2015 указанное жилое помещение на основании договора о приватизации принадлежит на праве общей долевой собственности Лапшиной Е.В. и Л. 18.11.2014 ООО "ЖЭУ-6" и собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник обязан ежемесячно до 10 числа производить оплату за содержание общего имущества и услуг по счет-квитанциям. Ответчик имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с февраля 2015 года по июнь 2018 года (исключая май 2017 года) в сумме 113745,21 руб. По агентскому договору от 01.10.2015 N43, заключенному между ООО "ЖЭУ-6" и истцом, АО "ЕРКЦ" представлено право принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений и иные услуги, сокращению имеющейся задолженности (взыскивать задолженность в судебном порядке). 06.12.2018 по заявлению истца принят судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года (исключая май 2017 года) в сумме 87470,35 руб. 06.03.2018 данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В отзыве на иск представитель ответчика Лапшиной Е.В. Изосимов Д.А. заявил о пропуске срока исковой давности.
Обжалуемым решением на основании ч. 2, 4 ст. 69, ст. 153, ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 204, ст. 210, п. 1 ст. 323, ст. 678, п. 3 ст. 682, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" иск удовлетворен. С Лапшиной Е.В. в пользу АО "ЕРКЦ" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с февраля 2015 года по август 2015 года в размере 15415, 05 руб., за период с сентября 2015 года по июнь 2018 года (исключая май 2017 года), соразмерно 1/2 доле в праве, в размере 49165,08 руб., а всего в размере 64580, 13 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137, 40 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лапшиной Е.В. Изосимов Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Полагает, что судом не принято во внимание заявление о применении срока исковой давности, что привело к необоснованному выводу об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Установив наличие задолженности ответчика за указанный истцом период, отклонив довод ответчика о пропуске срака исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Данный довод апеллянта судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка N4 Северского района Томской области от 06.03.2018 был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Северского района Томской области о взыскании с ответчика долга за рассматриваемый период, являющегося предметом спора.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В п.18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).
Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, следовательно, она удлиняется до шести месяцев.
АО "ЕРКЦ" обратилось в суд 09.08.2018 с иском о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по август 2015 года и с сентября 2015 года по июнь 2018 года.
В силу ст.155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, следовательно, срок внесения платы за февраль 2015 наступил 10.03.2015.
Таким образом, с учетом удлинения срока исковой давности с даты отмены судебного приказа на 6 месяцев, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ответчика по периодическим платежам за рассматриваемый период истекает 06.09.2018, а потому истцом не пропущен.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 19.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лапшиной Елены Васильевны Изосимова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
