Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3871/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3871/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Карповой И.Ю.,
при секретаре Шафиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.,
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецэнергомонтажавтоматика" на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2018 года по иску Кондрашова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецэнергомонтажавтоматика" о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Кондрашов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецэнергомонтажавтоматика" (далее ООО "ГСИ СНЭМА") о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период с 19 августа 2016 года по 15 февраля 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "ГСИ СНЭМА" в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда.
07 мая 2018 года ответчиком был заявлен иск о взыскании с него в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецэнергомонтажавтоматика" задолженности по излишне выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2018 года действия ответчика по удержанию заработной платы признаны незаконными, в удовлетворении исковых требований ООО "ГСИ СНЭМА" отказано. 11 июня 2018 года решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении дела в суде истец узнал, что при увольнении с него незаконно была удержана заработная плата в размере 26254,54 рублей. Своего согласия на удержание из заработной платы истец не давал, о проведении незаконного удержания узнал из искового заявления. После увольнения окончательного расчета не получал.
Просит взыскать с ООО "ГСИ СНЭМА" незаконно удержанные денежные средства в размере 26254,54 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании истец Кондрашев С.В., представитель ответчика ООО "ГСИ СНЭМА" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.
Представитель истца Кондрашева С.В. Горячкиа А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2018 года исковые требования Кондрашева С.В. частично удовлетворены.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" в пользу Кондрашова С. В. незаконно удержанные денежные средства в размере 26254, 54 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части исковые требования Кондрашева С.В. оставлены без удовлетворения.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" в доход местного бюджета госпошлина в размере 987,64 рублей.
Решение суда в части взыскания незаконно удержанных денежных средств обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО "ГСИ СНЭМА" ставит вопрос об отмене решения суда полагая, что оно является незаконным и необоснованным, и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "ГСИ СНЭМА" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имело возможности представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, опровергающие доводы истца. Полагает, что денежные средства, выданные в счет аванса командировочных расходов удержаны у истца при увольнении на законных основаниях в соответствии с требованиями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Горячка А.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что доводы апелляционной жалобы о незаконности решения районного суда являются несостоятельными.
Представитель ООО "ГСИ СНЭМА" направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кондрашев С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Горячка А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что, Кондрашев С.В. с 19 августа 2016 года по 15 февраля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ГСИ СНЭМА", работая в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда.
Поскольку работа Кондрашева С.В. носила разъездной характер, ему авансом были перечислены командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
При увольнении с работы у истца удержано 26254, 54 рубля. Поскольку суммы расчета при увольнении не хватило, в отношении оставшихся <данные изъяты> рублей работодателем был подан иск в суд о взыскании задолженности.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2018 года исковые требования ООО "ГСИ СНЭМА" остались без удовлетворения.
Данным решением суда установлено, что удержание заработной платы Кондрашева С.В. в размере 26254, 54 рублей было незаконным, произведенным с нарушением действующего трудового законодательства (статья 137 ТК РФ).
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2018 года не было обжаловано и вступило в законную силу 11 июля 2018 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что удержание из заработной платы Кондрашева С.В. в размере 26254, 54 рублей при увольнении являлось незаконным, в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца <данные изъяты> копеек отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кондрашева С.В
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения к исковым требованиям Кондрашева С.В. срока давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы незаконности решения суда по тем основаниям, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен представить свои возражения относительно исковых требований и представить соответствующие доказательства, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
В судебном заседании при рассмотрении иска Кондрашева С.В. судом первой инстанции исследовалось исковое заявление ООО "ГСИ СНЭМА", адресованное Трусовскому районному суду г. Астрахани о взыскании с Кондрашева С.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении ООО "ГСИ СНЭМА" указало адрес электронной почты:<адрес>.
По указанному адресу электронной почты 3 августа 2018 года районный суд известил ответчика о судебном заседании, назначенном на 14 августа 2018 года на 15 часов 30 минут, что подтверждается соответствующим актом, составленным помощником судьи К., имеющемся в материалах гражданского дела.
ООО "ГСИ СНЭМА" было известно о том, что в Трусовском районном суде находится на рассмотрении исковое заявление Кондрашева С.В. о взыскании с Общества удержанной суммы, так как 25 июля 2018 года копия иска с приложенными документами был направлен ответчику заказным письмом с уведомлением и получен им 13 августа 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 35).
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и районный суд правильно рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих за собой безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецэнергомонтажавтоматика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
