Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 августа 2018 года №33-3871/2018

Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3871/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-3871/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 мая 2018 года, которым суд исковые требования Семенова Павла Николаевича удовлетворил частично; взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова Павла Николаевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области Шабаршиной Ю.В., представителя ФСИН России и УФСИН России по Калининградской области Сацута О.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России, указав, что с 19 сентября 2003 года по июнь 2004 года пребывал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, условия содержания в котором не соответствовали требованиям закона. Камеры, в которых он находился, были переполнены; окна камер были закрыты пластинами и щитами, что препятствовало притоку воздуха и естественному освещению; вентиляция была недостаточной; не выдавались постельные принадлежности и предметы личной гигиены; санузел не был оборудован унитазом; отсутствовали умывальники и краны, водопровод. Считая, что ненадлежащими условиями содержания ему был причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию в размере 400000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, указывая на отсутствие достаточных доказательств в обоснование иска.
В судебное заседание Семенов П.Н. не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. Воспользоваться правом оформления доверенности представителю для участия в рассмотрении дела не пожелал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Федеральным Законом от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" определены порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. 9 ст. 17, ст. ст. 23, 24 названного Закона, лицам, содержащимся под стражей, гарантируется получение бесплатного питания, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 16 упомянутого выше Закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Установлено, что Семенов П.Н. содержался в следственном изоляторе г. Калининграда в период с 12 сентября 2003 года по 15 июля 2004 года.
Частично удовлетворяя иск, суд обосновано исходил из Постановления ЕСПЧ от 27.05.2010 "Дело "Артемов против Российской Федерации" (жалоба N), которым установлен факт переполненности камер следственного изолятора ИЗ-39/1 Калининграда с 19 декабря 2003 г. по 12 января 2004 г. Доводы истца о переполненности камер следственного изолятора в указанный им период обоснованны.
Изложенные обстоятельства, характер приведенных нарушений, наличие которых в период содержания истца является очевидным, свидетельствует о нарушении условий его содержания в данном учреждении, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Учитывая все изложенные выше обстоятельства, отсутствие возможности установить в полной мере условия содержания истца в ФКУ СИЗО-1 в указанный период времени, суд верно счел исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из характера и периода нарушения прав истца, отсутствия существенных негативных последствий в результате нарушения его прав, которые могли отразиться на состоянии его здоровья, отсутствия возможности установить условия содержания непосредственно истца в ФКУ СИЗО-1, требований разумности и справедливости.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать