Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3871/2017, 33-86/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-86/2018
г. Мурманск
18 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Врачёвой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
по апелляционной жалобе ответчика Врачёвой Ирины Юрьевны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Врачёвой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.
Взыскать с Врачёвой Ирины Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту от 28.05.2012 N 0701-р-583685978 за период с 18.04.2016 по 23.11.2016 в сумме 82 567 рублей 82 копейки, проценты в сумме 4 787 рублей 42 копейки, неустойка в сумме 2 898 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 453 рубля 81 копейка.
В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Мурманского отделения N8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Врачёвой Ирине Юрьевне о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 453 рубля 81 копейка - отказать.
Взыскать с Врачёвой Ирины Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 426 рублей 85 копеек",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Врачёвой И.Ю. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Врачёвой И.Ю. был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-р-583685978) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка.
Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта N * с лимитом кредита 50 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
За несвоевременное погашение обязательных платежей установлена неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка (пункт 3.9 Условий).
Врачёва И.Ю. ознакомлена с Условиями и Тарифами банка, обязалась их выполнять, однако платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Поскольку Врачёва И.Ю., в нарушение принятых на себя обязательств, платежи по карте не производила, за период с 18 апреля 2016 года по 23 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 90 254 рубля 04 копейки, из которых: основной долг - 82 567 рублей 82 копейки, проценты - 4787 рублей 42 копейки, неустойка - 2898 рублей 80 копеек.
27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании с Врачёвой И.Ю. задолженности по кредитной карте, который определением мирового судьи от 24 апреля 2017 года отменен по заявлению должника.
В добровольном порядке ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.
Просил взыскать с Врачёвой И.Ю. задолженность в сумме 90 254 рубля 04 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2907 рублей 62 копейки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", просившего о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие ответчика Врачёвой И.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившей возражения, в которых полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Врачёва И.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Оспаривает размер задолженности, как произведенный на основании ничтожных положений кредитного договора.
Анализируя положения эмиссионного контракта и выписку по счету, считает, что списание в первую очередь неустойки за пропуск минимального платежа, а затем процентов и основного долга произведено Банком с нарушением требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит правовой позиции по применению данной нормы, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Указывает на неправомерность одновременного взыскания неустойки и повышенных процентов за нарушение срока внесения минимального платежа по договору.
Полагает, что начисление и включение в тарифный план по кредиту комиссии за снятие наличных является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
Указывает, что у нее отсутствовала возможность влиять на содержание условий эмиссионного контракта, поскольку заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ей была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она не имела возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий.
В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Врачёва И.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
При этом коллегия исходит из того, что Врачева И.Ю. извещалась судом апелляционной инстанции по месту жительства (регистрации) в установленном законом порядке; ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила и не представила сведений об уважительности причин неявки; несмотря на возврат судебной корреспонденции с отметкой "об истечении срока хранения", считается извещенной с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статей 810 пункта 1 и 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28 мая 2012 года на основании заявления Врачёвой И.Ю. между ней и ПАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Cold Master Card N * с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 50 000 рублей.
Заключенный между сторонами Договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
На основании подписанного истцом заявления банком был открыт счет N* для отражения операций, проводимых по карте, и выдана кредитная карта Cold Master Card N *.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, общая сумма кредитного лимита составляет 50 000 рублей, срок возврата кредита составляет 36 месяцев, льготный период составляет 50 дней, а процентная ставка по кредиту составляет 19,20% годовых; Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составил 5,0 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Согласно пунктам 4, 5 заявления Врачёвой И.Ю. на получение кредитной карты при заключении договора она ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка и обязалась их выполнять, уведомлена, что Условия, Тарифы банка, Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и его подразделениях.
13 июня 2012 года Врачёва И.Ю. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, ей выдан экземпляр информации о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Согласно выписке по лицевому счету, отчету по кредитной карте, ПАО "Сбербанк России" выполнил принятую на себя обязанность и открыл ответчику кредитную линию с лимитом в 50000 рублей, а Врачёва И.Ю. воспользовалась кредитными средствами банка 31 июля 2012 года.
В соответствии с приведенными выше Условиями договора операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п.3.3).
В пункте 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
Условиями также предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в пункте 3.7 Условий (пункт 4.4).
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.
Врачева И.Ю. надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая согласно представленному истцом расчету за период с период с 18 апреля 2016 года по 23 ноября 2016 года составляет 90 254 рубля 04 копейки, из которых: основной долг - 82 567 рублей 82 копейки, проценты - 4 787 рублей 42 копейки, неустойка - 2 898 рублей 80 копеек.
Направленное 21 октября 2016 года ответчику требование о погашении суммы задолженности оставлено без исполнения.
Выданный 27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области судебный приказ о взыскании с Врачёвой И.Ю. задолженности по кредитной карте, отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 24 апреля 2017 года.
В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена.
Факт заключения эмиссионного контракта, наличие и размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном банком размере.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредиту не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющийся в материалах дела расчет задолженности ответчика, соответствует закону, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен, тогда как свой контррасчет задолженности, ответчик в апелляционной жалобе не привел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть применены правила о ничтожности условия договора об установлении порядка очередности при списании поступивших во исполнение обязательства сумм погашения долга, поскольку из представленной ответчиком выписки по счету кредитной карты Врачевой И.Ю. усматривается, что положения п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России" к истцу не применялись, начисленные неустойки не удерживались, все поступавшие на счет суммы распределялись Банком в соответствии со ст. 319 Гражданского Кодекса РФ на уплату процентов и суммы основного долга (т.2 л.д.38-103, т.1 14-18).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислены и включены в основной долг по кредиту комиссии за снятие наличных, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность.
Таким образом, условия договора и действующее законодательство предусматривают возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности одновременного взимания неустойки и повышенных процентов за нарушение срока внесения минимального платежа по договору являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий пункта 3.9 договора.
Просроченная задолженность формируется в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору и состоит из суммы основного долга и причитающихся процентов, срок возврата которых к моменту выставления банком требования о погашении задолженности уже наступил. В связи с этим на сумму просроченной задолженности возможно начисление неустойки, имеющей штрафной характер, тогда как в отношении срочной задолженности применение гражданско-правовых санкций недопустимо.
Таким образом, взыскание неустойки является мерой штрафного характера, взысканная судом сумма неустойки не является ссудным процентом, начисленным на проценты за пользование кредитом, а потому не может быть квалифицирована как сложный процент.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка, исходя из 35,8% годовых, начислена Банком на сумму основного долга за период просрочки с 18.04.2016 по 23.11.2016 в размере 2 898 рублей 80 копеек.
Учитывая условия эмиссионного контракта, длительность допущенной по вине ответчика просрочки исполнения обязательств, соотношение неисполненного обязательства и подлежащей уплате неустойки, суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки по основному долгу в размере 2898 рублей 80 копеек последствиям нарушенного обязательства и не усмотрел оснований для ее снижения.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что при заключении договора ответчик не могла повлиять на его содержание, заявление на получение является типовым, опровергаются материалами дела.
Так, из дела видно, что основанием для заключения кредитного договора являлось личное заявление ответчика. В заявлении на получение кредитной карты ответчиком указаны её персональные данные, приведены сведения о месте работе и должности. При этом Банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, а Врачёва И.Ю., подписав заявление-анкету на получение кредитной карты, подтвердила свое согласие на заключение эмиссионного контракта в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, при этом предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также того, что Врачёва И.Ю. была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Апелляционная жалоба Врачёвой И.Ю. отражает правовую позицию стороны ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" основана на неверном толковании норм данного правового акта, в связи с чем, не является поводом либо основанием к отмене решения суда.
Судебная практика, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств спора и в пределах заявленных требований, и не является обязательным для применения при разрешении тождественных дел.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Врачёвой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
