Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-38705/2022


адрес 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи - Акульшиной Т.В.,

судей - Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Троицкого районного суда адрес N 2-0061/2022 по апелляционной жалобе ответчика Мартаковой Д.С. на решение Троицкого районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Владимировой Юлии Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Мартаковой Дарьи Сергеевны в пользу Владимировой Юлии Николаевны в счет ущерба денежные средства в размере 86191,65 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12600 руб., расходы по извещению ответчика в размере 542,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4215 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мартаковой Дарьи Сергеевны в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет оплаты проведения судебной экспертизы 46000 руб..

УСТАНОВИЛА:

Истец Владимирова Ю.Н. обратилась в суд с иском, с учетом его последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Мартаковой Д.С. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 86191,65 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12600 руб., почтовых расходов в размере 542,58 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4215 руб., мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2020 г. в 13 часов 20 минут по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух машин, а именно автомобиля "Мазда 6" г.р.з. С206ОР750 под управлением Мартаковой Д.С, и "Мерседес Бенц" г.р.з. С629СВ777 принадлежащего истцу. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес, гражданская ответственность истца была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", куда 16.10.2020 г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. адрес "РЕСО-Гарантия", осмотрев транспортное средство, признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем осуществило выплату страхового возмещения в размере 150899,65 руб., которая была рассчитана в соответствии с "Единой методикой" с учетом износа заменяемых деталей. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истцом в адрес "РЕСО-Гарантия" была подана претензия с приложением отчета эксперта, по итогам рассмотрения которой адрес "РЕСО-Гарантия" была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 35183,35 руб.. С целью установления реального ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта N С629/101220 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц" г.р.з. С629СВ777 составила 336834 руб.. На проведение независимой экспертизы и извещение о ее проведении ответчика истцом были понесены расходы в размере 12600 руб. и 542,58 руб.. В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом был осуществлен телефонный звонок ответчику, в ходе которого предложила возместить ей ущерб, не покрытый страховым возмещением, на что получила категорический отказ ответчика.

Истец Владимирова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя - по доверенности Луйх Д.А., который в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Мартакова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов представителя - по доверенности Сенюкова А.В., который возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы приобщенных к материалам дела возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований истца просит ответчик Мартакова Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Владимировой Ю.Н. - Луйх Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Владимирова Ю.Н., ответчик Мартакова Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрев возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 15 октября 2020 года в 13.20 час. по адресу адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Мазда 6" г.р.з. С206ОР750 под управлением Мартаковой Д.С., "Мерседес Бенц" г.р.з. С629СВ777 под управлением водителя Пономаренко А.С., принадлежащим истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2020 г., согласно которому причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем Мартаковой Д.С. п. 9.10. ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения), в связи с чем, она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.. В действиях водителя Пономаренко А.С. нарушений ПДД РФ имеется. На указанное постановление представителем ответчика была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, в удовлетворении которой Троицким районным судом адрес было отказано.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес, гражданская ответственность истца была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия".

16.10.2020 г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес "РЕСО-Гарантия". адрес "РЕСО-Гарантия", признало произошедшее ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 186083 руб., которая была рассчитана в соответствии с "Единой методикой" с учетом износа заменяемых деталей.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства обратилась к ИП Бурачук С.В., согласно экспертного заключения N С629/101220 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес" без учета износа - 336834 руб., с учетом износа- 270044,76 руб..

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 12600 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 16.12.2020 г. (л.д. 13).

Расходы истца по извещению ответчика о проведении независимой экспертизы составили 542,85 руб. (л.д. 15).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 25.10.2021 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению N 21М/519-2-1294/21-1-АТЭ АНО "ПетроЭксперт" согласно механизму дорожно-транспортной обстановки, водитель автомобиля "Мазда 6" г.р.з. С206ОР750 Мартакова Д.С. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля "Мерседес" Пономаренко А.С. должна была руководствоваться п. 1.3, абзац 1 п. 1.5, абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля "Мерседес" Пономаренко А.С. требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, экспертным путем не установлено. Действия водителя автомобиля "Мазда 6" Мартаковой Д.С. не соответствовали п. 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно заключению N 21М/519-2-1294/21-2-АТЭ АНО "ПетроЭксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" г.р.з. С629СВ777 по последствиям ДТП от 15.10.2020 г. составила 272275 руб., с учетом износа в размере 221319 руб..

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Хаустов М.С. подтвердил доводы и выводы, изложенные в представленном в материалы дела заключении эксперта Ж21М/519-2-1294/21-1-АТЭ.

Суд принял в качестве доказательства заключения приведенных выше судебных экспертиз, поскольку экспертами были подробно обоснованы данные ими выводы относительно поставленных на разрешение судом вопросов, указанные выводы основаны на анализе всех материалов гражданского дела, в связи с чем оснований для не принятия указанных заключений судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" указанное заключения подготовлены компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование, опыт работы в данной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения содержат полные ответы на поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данные письменные доказательства отвечают положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение, выполненное экспертом Хаустовым М.С. не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку он не является сотрудником экспертного учреждения АНО "ПетроЭксперт", он не предупрежден от ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции отклонил, поскольку привлечение экспертным учреждением сторонних экспертов для выполнения экспертизы действующим законодательством не запрещено. Кроме того, в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями. В представленном экспертном заключении имеется подписка, в соответствии с которой указанный эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и соответственно в причинении ущерба суд счел не состоятельными, поскольку вступившим в законную силу постановлением от 15.10.2020 г. Мартакова Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Мартакова Д.С. факт совершения ею административного правонарушения не оспаривала, с назначенным наказанием согласилась, копию постановления получила.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2020 года в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по делу. Согласно данному постановлению Мартакова Д.С. нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: неправильно выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе материал проверки по факту ДТП, заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизы, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2020 года явилось нарушение водителем Мартаковой Д.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Доводы представителя ответчика о наличии виновных действий водителя автомобиля "Мерседес" в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие в дорожно-транспортном происшествии, суд признал необоснованными и противоречащими материалам дела, в том числе выводами, изложенными в вышеприведенном заключении судебной экспертизы, материалам по факту ДТП.

Учитывая, что установлена вина Мартаковой Д.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в размере 86191,65 рублей (272275-186083,35) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 12600 руб., расходы по извещению ответчика о производстве независимой экспертизы в размере 542,58 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4215 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, расходы по оплате судебной экспертизы произведенной при рассмотрении дела составили 46 000 рублей, были определением суда возложены на ответчика, но не были оплачены, в связи с чем, с ответчика в пользу АНО "ПетроЭксперт" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 46000 руб..

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о нарушении ответчиком Правил дорожного движения судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из административного материала, составленного по факту ДТП, а также из заключения проведенной по делу трасологической экспертизы, нарушение Правил дорожного движения имело место только со стороны ответчика Мартаковой Д.С., и именно эти нарушения привели к причинению ущерба в результате ДТП, то есть именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартаковой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru