Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-3870/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-3870/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.
при секретаре Сукач И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Борисову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Борисова А.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Борисову А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 18.10.2018 на основании его заявления выдана международная кредитная карта, номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с лимитом кредита в сумме 100 000 руб., срок кредита - до востребования, под 23,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Борисовым А.С. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на 07.12.2020 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 112 583,78 рублей. 20.03.2020 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по договору не позднее 20.04.2020, однако требования кредитора ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 21.10.2019 по 07.12.2020 в размере 112 583,78 руб., в том числе 98 018,47 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 11 922,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 642,79 руб. - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 451,68 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Борисова А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте за период с 21.10.2019 по 07.12.2020 в размере 111 140,99 руб., в том числе 98 018,47 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 11 922,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 200 руб. - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 451,68 руб.
Борисов А.С. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, уменьшив размер взыскания. В обоснование заявитель выражает свое несогласие с взысканным размером процентов, полагает, что проценты подлежат снижению.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику Борисову А.С. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.
Согласно п.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9% годовых. При выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0,0% годовых.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Из расчета задолженности следует, что ответчик Борисов А.С. принятые на себя обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом. Согласно представленному расчету размер задолженности Борисова А.С. перед банком по кредитной карте по состоянию на 07.12.2020 составляет 112 583,78 руб., в том числе 98 018 руб. 47 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 11 922 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 642 руб. 79 коп. - неустойка.
20.03.2020 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.
Для взыскания задолженности ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.
02.07.2020 мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника Борисова А.С. задолженности в размере 112 583,78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 725,84 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.07.2020 указанный судебный приказ от 02.07.2020 отменен по заявлению Борисова А.С.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 432, 433, 438, 809, 811, 819, 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору и о взыскании образовавшейся задолженности.
При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела расчетом истца, поскольку данный расчет истцом не опровергнут.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, и снизил ее размер до 1200 рублей по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами не находит, представленный банком расчет не противоречит условиям договора, в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено, равно как и альтернативного расчета. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности в ином размере, чем указано в расчете банка.
Доводы жалобы о том, что банк обратился в суд по истечении длительного времени, что способствовало увеличению размера задолженности неустойки и процентов, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени, после наступления срока исполнения обязательства, требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов и неустойки.
В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, Борисовым А.С. не представлено и в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что вина кредитора в содействии увеличению суммы процентов и неустойки не доказана, оснований к применению положений статьи 404 ГК РФ в данном случае не имеется.
Доводы жалобы о том, что проценты по кредитному договору являются завышенными, также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что стороны согласовали в индивидуальных условиях кредитного договора порядок определения процентной ставки в зависимости от способа использования заемщиком потребительского кредита. Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора располагал на стадии заключения договора полной информацией об условиях договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Заключая кредитный договор, Борисов А.С. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, из материалов дела не усматривается признаков кабальности процентов и неустойки, их несоответствие требованиям действующего законодательства по защите прав заемщика-потребителя.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
