Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лапина Е.О. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Взыскать с Лапина Е.О. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N 71-00-128700-ДПБ от 04.02.2018 года по состоянию на 17.04.2020 года в размере 501 952 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 501 639 рублей, задолженность по процентам в размере 313 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 219 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель LADA, GFL320 LADA VESTA, VIN <.......>, год выпуска 2017.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов",

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Лапину Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 952,74 руб., в том числе основного долга в размере 501 639,69 руб., процентов в размере 313,05 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 219,53 руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль LADA, GFL320 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <.......> (л.д.3-5).

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Плюс Банк" и Лапиным Е.О. 04 февраля 2018 года заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 71-00-128700-ДПБ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 713 158,09 руб. на 60 месяцев под 17,7 % годовых.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечивается залогом автомобиля LADA, GFL320 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <.......>.

26 июля 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО "Плюс Банк" уступает, а Банк СОЮЗ (АО) принимает права (требования) в отношении указанного кредитного договора, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Поскольку свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчик ненадлежащим образом не исполняет, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лапин Е.О., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 89).

Указывает на то, что ему письменное уведомление об уступке прав (требования) по кредитному договору не поступало. Кроме того, в решении суда отсутствуют сведения о направлении документов об уступке прав (требования) в его адрес, поэтому он имел право не исполнять требование нового кредитора об уплате долга.

Полагает, что к участию в деле должен был привлечен первоначальный кредитор ПАО "Плюс Банк", для выяснения обстоятельств передачи прав по договору и исполнения обязанностей по уведомлению заемщика.

Считает, что судом принято неправомерное решение без исследования указанных доказательств, имеющих существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Л.А. Хамьянова просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Плюс Банк" и Лапиным Е.О. 04 февраля 2018 года заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 71-00-128700-ДПБ, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 713 158,09 руб. на 60 месяцев под 17,7 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора и передаче приобретаемого автомобиля в залог.

Договор состоит из заявления на кредит, Индивидуальных условий, Графика платежей, а также размещенных на сайте банка и в местах обслуживания физических лиц Общие условия кредитования по кредитной программе "ДилерПлюс" (л.д.10 оборот).

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий договора, предусмотрен размер, количество и периодичность платежей заемщика по договору, что подтверждается Графиком платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме последнего) являются равновеликими (л.д.10, 12).

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на открытый счет заемщику по его заявлению у кредитора (л.д.10 оборот).

Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства LADA, GFL320 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <.......>, стоимостью 542 206,40 руб. Право залога на автотранспортное средство с момента перехода заемщику прав собственности на автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставляемого кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненной просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращение взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией (п.10 Индивидуальных условий договора) (л.д.52).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, а именно кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациям, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Своей подписью Лапин Е.О. подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора; обязалась исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с Индивидуальными условиями, Общими условиями, Графиком платежей.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, у него перед кредитором по состоянию на 17 апреля 2020 года образовалась задолженность в сумме 501 952,74 руб., в том числе основного долга 501 639,69 руб., процентам 313,05 руб. (л.д. 4).

Разделом 2 Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрены Индивидуальные условия договора залога транспортного средства, по его условиям залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство LADA, GFL320 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <.......>, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита (л.д. 11).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N 33 от 04 февраля 2018 года ООО "АЗИЯ АВТО" продал Лапину Е.О. одно транспортное средство LADA, GFL320 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <.......>, цена автомобиля составляет 677 758 руб. (л.д. 18-19).

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства LADA, GFL320 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <.......> является Лапин Е.О. ( л.д. 77).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом движимого имущества, руководствуясь статьями 309-310, 807-819 Гражданского кодекса РФ, принял обоснованное решение о взыскании с ответчика Лапина Е.О. в пользу кредитора Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору в размере 501 952,74 руб., а также процентов в размере 313,05 руб., с учетом требований статей 334, 348-350 Гражданского кодекса РФ, правильно обратил взыскание на заложенный автомобиль LADA, GFL320 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <.......>.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьями 349-350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ не допускает обращение взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения.

Из договора залога следует, что стоимость залогового имущества по соглашению сторон установлена в размере 542 206,40 руб.

Размер долга ответчика перед истцом - 501 952,74 руб., то есть более 5 % стоимости заложенного имущества, обязательства по кредитному договору не исполняются с октября 2019 года, то есть более трех месяцев, в связи с чем суд обоснованно принял решение об обращении взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле первоначального кредитора основано на ошибочном понимании норм процессуального права, так как согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ПАО "Плюс Банк" выбыл из спорных правоотношений, принятое по настоящему делу решение не может повлиять на его права или обязанности, поэтому оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

Ссылки на не поступление в адрес ответчика письменного уведомления об уступке не соответствует обстоятельствам дела.

18 сентября 2018 права по кредитному договору, заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Лапиным Е.О. перешли к Банку СОЮЗ (АО) на основании договора уступки прав (требований) от 26 июля 2018 между ПАО "Плюс Банк" и Банком СОЮЗ (АО).

Уведомление об уступке прав (требований) за N ЕКФ/08-2-19И-3073 от 27 сентября 2018 и уведомление от 20 сентября 2018 о смене кредитора, направленные ПАО "Плюс Банк" и Банк СОЮЗ (АО) были направлены ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, но не были им получены.

В сил п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответственность за последствия неполучения уведомлений о смене кредитора возлагается на ответчика, который считается получившим данное юридически значимое сообщение.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лапина Е.О., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Лапина Е.О. отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка