Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Алтайского края к Сургуцкой Анне Александровне о признании права отсутствующим

по апелляционной жалобе истца Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алтайкрайимущество обратилось в суд с учетом уточнения к Сургуцкой А.А. о признании права отсутствующим.

В обоснование требования указано, что 17 января 2020 года Сургуцкий Д.С. обратился в Алтайкрайимущество с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка общей площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

На запрос Алтайкрайимущества от 20 января 2020 года *** о разрешенном использовании образуемого земельного участка и возможности его использования для испрашиваемой цели Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула вместе с письмом от 27 января 2020 года *** представлено техническое заключение, которым Комитет согласовывает функциональное назначение объекта и разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

На основании вышеуказанных документов Алтайкрайимуществом было принято распоряжение от 13 февраля 2020 года N 156 о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка Сургуцкому А.А.

Образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***

На основании заявления Сургуцкого Д.С. Алтайкрайимуществом было принято распоряжение от 19 марта 2020 года *** о предоставлении земельного участка Сургуцкому Д.С. в собственность бесплатно.

Алтайкрайимущество направило запрос в Комитет о повторной проверке наличия градостроительных ограничений и запретов в части возможности использования спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, которые могли быть не учтены при предоставлении запрашиваемой ранее информации, в связи с непосредственным примыканием земельного участка к землям лесного фонда и озеленением земельных участков.

В ответ на указанный запрос Комитет письмом от 3 июня 2020 года сообщил, что на земельном участке расположены деревья хвойных пород.

Поскольку образование земельного участка с кадастровым номером *** привело к нарушению требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами, в том числе, указанные в п. 2 ст. 11.10, ст. 40, ст. 42 ЗК РФ, Закона N 7-ФЗ, распоряжением Алтайкрайимущества от 20 августа 2020 года N 1112 отменены распоряжения от 13 февраля 2020 года N 156 и от 19 марта 2020 года N 353 о предварительном согласовании предоставления в собственность и о предоставлении в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка Сургуцкому Д.С., о чем было сообщено последнему.

В связи с тем, что 14 сентября 2020 года Сургуцкий Д.С. продал спорный земельный участок Сургуцкой А.А., истец просил признать отсутствующим право собственности Сургуцкой А.А. на земельный участок площадью 1250 кв.м., с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>.

Сургуцкий Д.С., Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора по ходатайству истца.

В судебном заседании представитель истца на требованиях, заявленных к Сургуцкой А.А., настаивал по доводам, изложенным в иске.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом при разрешении спора сделан неверный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Истец указывает, что по объективным причинам орган исполнительной власти не может предъявить иск о признании права на спорные объекты или об их истребовании, в связи с чем единственным способом восстановления права является признание зарегистрированного права собственности ответчиков отсутствующим.

Неверным является вывод суда об отсутствии у истца как у органа исполнительной власти полномочий на отмену принятого им ненормативного акта.

Поскольку на образованном и предоставленном земельном участке в силу его занятости густо засаженными деревьями хвойных пород невозможно разместить объект недвижимости, Алтайкрайимущество приняло меры к устранению допущенного нарушения требований п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, в виде принятия распоряжения от 20.08.20202 года N 1112 об отмене ранее принятых распоряжений о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно и о предоставлении в собственность бесплатно первоначального земельного участка.

Неверным является вывод суда о возможности применения к спорным отношениям Порядка сноса зеленых насаждений на территории городского округа - города Барнаула, поскольку указанный порядок распространяется только на муниципальные земельные участки.

Суд не учел позицию Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о невозможности образования спорного земельного участка ввиду нарушения градостроительных требований.

Суд не дал оценки недобросовестному поведению нового собственника земельного участка Сургутской А.А. - супруги Сургутского Д.С., который продал своей жене спорный земельный участок.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2020 года Сургуцкий Д.С. обратился в Алтайкрайимущество с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка общей площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула представлено техническое заключение *** которым Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула согласовывает функциональное назначение объекта и разрешённое использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

13 февраля 2020 года Алтайкрайимуществом было принято распоряжение *** о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка Сургуцкому Д.С. общей площадью 1250 кв.м., местоположение: <адрес> согласно схеме цель использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***

2 марта 2020 года Сургуцкий Д.С. обратился в Алтайкрайимущество с заявлением *** о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

На основании указанного заявления Алтайкрайимуществом было принято распоряжение от 19 марта 2020 года *** о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** Сургуцкому Д.С. в собственность бесплатно.

По сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером *** 26 марта 2020 года, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Сургуцкого Д.С.

В ответ на запрос Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула письмом от 3 июня 2020 года *** сообщил, что на земельном участке расположены деревья хвойных пород, расстояние от наружной стены здания и сооружения до ствола деревьев должно составлять 5 м.

Согласно письму Минприроды Алтайского края от 20 мая 2020 года N 24/П/5777 при предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства должны быть соблюдены требования к противопожарным расстояниям до границ лесных насаждений, установленные п. 4.14 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288.

Руководствуясь информацией Комитета от 25 июня 2020 года N 3140/01-26, Законом N 7-ФЗ, распоряжением Алтайкрайимущества от 20 августа 2020 года N 1112 отменены распоряжения от 13 февраля 2020 года N 156 и от 19 марта 2020 года N 353 о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно и о предоставлении в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка Сургуцкому Д.С.

20 августа 2020 года в адрес Сургуцкого Д.С. направлено письмо, в котором проинформировали об отмене вышеуказанных распоряжений по предоставлению земельного участка.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года между Сургуцким Д.С. и Сургуцкой А.А. был заключен договор купли - продажи земельного участка по адресу ул.Байкальская, 50, п.Борзовая Заимка, г.Барнаул.

Право собственности Сургуцкой А.А. зарегистрировано в ЕРГН 17 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 11.1, 61, Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Суд указал, что исковые требования о признании права собственности ответчиков на недвижимое имущество отсутствующим при рассмотрении настоящего иска не могут быть признаны надлежащим способом защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, государственный орган исполнительной власти субъекта федерации указывает, что прекращение права собственности ответчиков на спорные земельные участки путем принятия государственным органом распоряжения об отмене своего акта о предоставлении земельного участка в собственность и путем признания судом права ответчиков отсутствующим восстановит его положение, существовавшее до государственной регистрации права ответчиков на спорные объекты недвижимости, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на земельные участки нарушает право государственной собственности на спорные объекты.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данная позиция не соответствует положениям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями п. п. 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 указанного постановления Пленумов).

При этом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, прекращении права является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.04.2018 N 117-КГ18-13, от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.