Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3870/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Черкасова Андрея Игоревича на определение Советского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N 2-1541/2020 по иску АО "МАКС" к Павленко Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело N 2-1541/2020 по иску АО "МАКС" к Павленко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к Павленко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Павленко Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "МАКС" в пользу Павленко Л.А. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 55240 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.03.2021 с АО "МАКС" в пользу Павленко Л.А. взысканы судебные расходы в размере 47240 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, представитель АО "МАКС" по доверенности Черкасов А.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение Советского районного суда г. Воронежа от 25.03.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления Павленко Л.А. о взыскании судебных расходов. Указал на то, что стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления Павленко Л.А. денежных средств в пользу третьего лица, выбытия спорной денежной суммы из обладания ответчика.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что оказание юридических услуг ответчику Павленко Л.А. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ осуществляли поочередно представители: Григорьев А.И., Наумов В.Е., Бедеркина Н.В., что подтверждается материалами гражданского дела (протоколами судебных заседаний). Передача денежных средств в счет оплаты услуг каждого представителя оформлялась расписками указанных лиц в получении денежных средств от 10.01.2020, от 14.07.2020, от 21.12.2020. Форма расчетов - оплата наличными денежными средствами, что является допустимым по смыслу действующего гражданского законодательства. Таким образом, документально подтвержденные расходы ответчика по оплате юридических услуг составили 35000 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.10.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО "АТЭК". Оплата за проведение экспертизы была произведена Павленко Л.А., выводы эксперта опровергли доводы истца, с учетом отказа в иске АО "МАКС" суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца расходов за проведение экспертизы в полном объеме.

Расходы ответчика за проведение экспертизы составили 20240 руб., что также подтверждено документально.

Правильно руководствуясь вышеупомянутыми положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек ответчика с учетом принципов разумности, справедливости, и необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к правильному вводу о необходимости их снижения.

Подробное обоснование мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом категории спора, объема заявленных требований, возражения заинтересованного лица, трудоемкости и времени, необходимого для составления процессуальных документов, приведено в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, определилко взысканию разумную сумму возмещения судебных издержек с истца с учетом объема оказанной ответчику юридической помощи.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении заявителем приведенных выше норм законодательства, на правильность постановленного определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Черкасова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка