Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3870/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3870/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Дуровой И.Н.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Розмановой С.А.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 года,
по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бородкиной Галине Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Бородкиной Г.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Бородкиной Г.Ю. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей под 33 % годовых, на срок 60 месяцев.
Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, выплатил банку сумму кредита в размере 43 379,66 рублей путем перечисления денежных средств на счет, открытый на его имя в банке.
Кредитный договор банком утерян, в связи с чем ответчик лишен возможности восстановить нарушенное право путем подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
Полагает, что сумма кредита, невозвращенная Бородкиной Г.Ю., является неосновательным обогащением и должна быть взыскана с ответчика.
В связи с неисполнением обязательств по договору ПАО "Совкомбанк" направил в адрес ответчика требование о возврате кредита, однако, задолженность по договору не погашена.
На основании изложенного ПАО "Совкомбанк" просит взыскать с Бородкиной Г.Ю. неосновательное обогащение в сумме 106 620,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 857,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4589,56 рублей.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.
Ответчик Бородкина Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бородкиной Галине Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Розманова С.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования истца будут удовлетворены в полном объеме.
Указывает, что до момента утраты кредитного договора банк разумно полагал, что спорный договор, по которому ответчику предоставлен кредит, порождает юридические последствия, что денежные средства перечислены на счет ответчика во исполнение условий кредитного договора.
Факт утраты кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ установлен банком ДД.ММ.ГГГГ при плановой подаче документов в суд, что подтверждается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с данного момента банку стало известно о том, что денежные средства перечислены в счет несуществующего обязательства, соответственно их удержание стороной ответчика образует на стороне последнего неосновательное обогащение.
На основании изложенного, полагает, что банк обратился в суд в пределах сроков исковой давности.
На указанную апелляционную жалобу Бородкиной Г.Ю. поданы письменные возражения.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что предположительно ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Бородкиной Г.Ю. заключен кредитный договор N N В ходе проведения проверки кредитный договор между истцом и ответчиком не обнаружен (л.д.11).
Согласно выписке по расчетному счету ответчика, истец перечислил Бородкиной Г.Ю. денежные средства в размере 150 000 рублей на счет. Выдача денежных средств совершена в безналичной форме, зачислением денежной суммы на счёт. Ответчик осуществлял погашение задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.4-9).
Поскольку указанный кредитный договор утрачен банком, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, исходя из имеющихся доказательств, признал не возвращенную банку ответчиком часть денежных средств неосновательным обогащением ответчика, при этом, отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые постановлены с учетом фактических обстоятельств по делу и с правильным применением материального закона.
Как следует из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления, кредитный договор N N, заключенный с Бородкиной Г.Ю. предположительно в N, утрачен.
Однако из представленной выписки из лицевого счета на имя Бородкиной Г.Ю. (л.д.4-9), а также из показаний ответчика в судебном заседании, суд установил, что денежные средства в размере 150 000 рублей поступили на счёт ответчика.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что банком не представлены ни кредитный договор, ни заявление ответчика о предоставлении кредита, ни иной финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитных обязательств.
На основании изложенного, поскольку из показаний самого ответчика данных в судебном заседании, а также выписок из лицевого счета установлено, что средства в размере 150 000 рублей поступили на счёт ответчика, при этом, Бородкина Г.Ю. осуществляла погашение задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ)
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Данная норма подлежит применению к спору о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так как обязательство по возврату денежных средств в таком случае отсутствует, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о перечислении денежных средств ответчику.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.
При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.
Судом обоснованно указано, что, срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).
Пунктом 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Поскольку истцом не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений, связанных с предоставлением кредита, в рамках которых можно было определить сроки уплаты периодических платежей, судебная коллегия исходя из того, что согласно представленным выпискам по счету последний платеж совершен Бородкиной Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что суд верно отказал истцу в удовлетворении требований за истечением установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, поскольку данный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.
Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности должен быть применен с момента выявление банком утраты кредитного договора при плановой подаче документов в суд, что подтверждается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда и не свидетельствуют о незаконности его решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит оспариваемое решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Розмановой С.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
И.Н. Дурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
