Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 года №33-3870/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3870/2020
14 декабря 2020 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Семенова Б.С.
судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. в интересах муниципального образования "Тункинский район" к Дашееву Николаю Дашеевичу, ООО "Байкал-Транс" о взыскании ущерба
по апелляционным жалобам представителя ответчика Дашеева Н.Д. и представителя третьего лица Администрации МО "Тункинский район"
на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. в интересах муниципального образования "Тункинский район" к Дашееву Николаю Дашеевичу, ООО "Байкал-Транс" о взыскании ущерба в сумме 2 729 364 рубля.
Взыскать с Дашеева Николая Дашеевича в пользу муниципального образования "Тункинский район" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2 729 364 рубля.
Взысканный ущерб подлежит зачислению на расчетный счет администрации муниципального образования "Тункинский район" по следующим реквизитам: <...>
Взыскать с Дашеева Николая Дашеевича в доход муниципального образования "Тункинский район" государственную пошлину в сумме 21 846 рублей 82 копеек.
Сохранить до фактического исполнения решения суда принятые определением Тункинского районного суда от ... меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дашееву Николаю Дашеевичу, находящееся у него или других лиц, установления запрета Управлению Росреестра по Республике ФИО6, Управлению Росреестра по Иркутской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Республике Бурятия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Иркутской области на осуществление регистрационных и иных учетно-правовых действий с объектами недвижимого имущества (земельными участками и зданиями), зарегистрированными на имя Дашеева Николая Дашеевича, а также установления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <...>, принадлежащего Дашееву Николаю Дашеевичу.
Отказать в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. в интересах муниципального образования "Тункинский район" к ООО "Байкал-Транс" о взыскании ущерба в сумме 2 729 364 рубля.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд в интересах муниципального образования "Тункинский район", первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. просил взыскать с Дашеева Н.Д. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2 729 364 руб.
Требования мотивированы тем, в ходе расследования уголовного дела в отношении Дашеева Н.Д. было установлено, что между Администрацией МО "Тункинский район" и ООО "Байкал-Транс" по итогам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт от ..., предметом которого выступили работы по капитальному ремонту автомобильной дороги "Туран-водолечебница "Нилова Пустынь"-Хойто-Гол", в том числе строительство моста через ручей без названия, по цене 117 790 212 руб. ... к заместителю руководителя администрации МО "Тункинский район" Дашееву Н.Д. обращался представитель ООО "Байкал-Транс" с просьбой об осуществлении оплаты (аванса) по муниципальному контракту вследствие недостатка собственных оборотных средств, необходимых для завершения строительных работ по объекту. Дашеев Н.Д., являясь должностным лицом, осуществлявшим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции муниципального образования, достоверно зная о том, что предусмотренные муниципальным контрактом работы по строительству моста через ручей без названия, а именно: рубка кряжей, устройство каменной наброски, устройство пролетных строений и другие работы, не выполнены подрядчиком, действуя неправомерно и в нарушение требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условий муниципального контракта, подписал Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых администрацией МО "Тункинский район" были приняты и оплачены работы на сумму 3 457 392 руб., в то время как фактически работы были выполнены подрядчиком на сумму 728 028 руб. Поскольку ... муниципальный контракт от ... был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, работы по контракту подрядной организацией не выполнены до настоящего времени, вследствие ненадлежащего исполнения Дашеевым Н.Д. своих должностных обязанностей, бюджету Муниципального образования "Тункинский район" причинен материальный ущерб в сумме 2 729 364 руб. Постановлением следователя СУ СК России по Республике Бурятия от 26.05.2020 года уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Дашеева Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, прекращены, он освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК.
В судебном заседании прокурор Цыбикова Ю.В. просила иск удовлетворить. Пояснила, что вина Дашеева Н.Д. в причинении ущерба муниципальному образованию помимо постановления органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела подтверждается заключениями строительно-технической, почерковедческой экспертиз, показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела. Ответчик не оспорил постановление о прекращении уголовного дела, был согласен на его прекращение по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ему были разъяснены.
Ответчик Дашеев Н.Д. и его представитель адвокат Тармаханов А.В. возражали против удовлетворения иска, указывая, что согласившись на прекращением уголовного дела, ответчик не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, т.к. он не причинял ущерб муниципальному образованию. Иск прокуратуры основан на показаниях свидетелей Андыкова и Чагрового, которые, вступив в сговор, намеренно ввели Дашеева в заблуждение относительно объема выполненных работ по муниципальному контракту. Решение о подписании акта о приемке выполненных работ принято по итогам совещания, оформленного протоколом. На ответчика не были возложены обязанности по проверке объема выполненных подрядчиком работ.
Представитель ООО "Байкал-Транс" в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Администрации МО "Тункинский район" по доверенности Альхеев И.А. просит решение суда отменить и требования удовлетворить в солидарном порядке за счет ответчиков Дашеева Н.Д. и ООО "Байкал-Транс", указывая, что судом был установлен факт получения денежных средств соответчиком ООО "Байкал-Транс", однако суд неправомерно отказал во взыскании суммы с указанной организации в связи с неустановлением вины организации в причинении ущерба. Поскольку действия по причинению ущерба ответчиками были совместными, суду надлежало взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков солидарно.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дашеева Н.Д. по доверенности Васюткин Н.Е. просит решение суда отменить и взыскать ущерб с ответчика ООО "Бакал-Транс". В обоснование жалобы указал, что судом не достоверно определена сумма ущерба, которая фактически намного меньше. Экспертное заключение положенное в основу определения размера ущерба выполнено недостоверно и некорректно, выводы эксперта противоречат друг другу, оно не должно было быть принято во внимание поскольку не содержит методик расчета ущерба, содержит противоречивые описания, не содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик был лишен возможности представить иное заключение эксперта. В настоящее время такое заключение имеется и согласно выводов ООО "Стройка" определена стоимость фактически выполненных работ в размере 1 808 428 руб., тогда как суд определилтакую стоимость в размере 728 028,58 руб. Также ответчик возражает относительно того, что именно он признан причинителем вреда, т.к. денежные средства были перечислены ООО "Байкал-Транс", который не выполнил работы на сумму перечисленных средств. Подписав Акты приемки работ он был уверен, что работы выполнены, что подтверждается материалами дела о том, что Акт был подписан после проведенного совещания, где ему сообщил руководитель ООО "Байкал Транс" Чагровой и сотрудник Администрации района Андыков о завершении работ. Полагает, что до подписания Акта он не обязан был проверять фактическое выполнение работ, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований к непосредственному причинителю вреда ОО "Байкал-Транс"
В суде апелляционной инстанции Дашеев Н.Д. и его представитель по доверенности Васюткин Н.Е. на доводах жалобы настаивали поясняя, что представленное в дело заключение эксперта, положенное в основу решения суда при расчете ущерба, не содержит расчетов, которые бы подтверждали фактически причиненный ущерб. Просили учесть, что организация получившая денежные средства не понесла ответственности по причиненному ущербу, а в случае предъявления к организации иска, государство получит двойное взыскание суммы ущерба. Также указывали на то, что ответчик не был привлечен к дисциплинарной ответственности и его вина в причинении вреда не доказана.
Представитель истца прокурора Бадмацыренова Ю.С. возражала против доводов заявителей жалоб.
Представитель третьего лица Администрации МО "Тункинский район" и ответчика ООО "Байкал Транс" в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Из искового заявления следует, что прокурор, требуя возмещения ответчиком вреда, причиненного государству преступлением, в качестве правовых оснований указал на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую общие правила возмещения вреда, ссылается на то, что уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующему основанию.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 1470-О от 17 июля 2012 и N 786-О от 28 мая 2013 года и др. указал, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и С." положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования - Тункинский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" заключен муниципальный контракт N ... от ....
Пунктом 1.1. указанного муниципального контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги "Туран-водолечебница "Нилова пустынь"-Хойто-Гол" на участке км 0+000 - км 10+200 в Тункинском районе Республики Бурятия в соответствии с проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
В силу п.3.1 муниципального контракта общая стоимость работ по контракту составляет 117 790 212, 25 рублей; источник финансирования - местный бюджет.
Согласно п.4.1 муниципального контракта заказчик осуществляет оплату по факту выполнения объема работ, предусмотренного календарным графиком, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика по указанным им банковским реквизитам в течение 10 банковских дней после представления счет-фактуры, подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В материалы дела представлены доказательства тому, что Дашеев Н.Д., будучи и.о.заместителя руководителя администрации МО "Тункинский район" по развитию инфраструктуры, распоряжением и.о. руководителя администрации МО "Тункинский район" Тахановой Т.В. от ... ... был назначен ответственным лицом по объектам "Капитальный ремонт автодороги Туран-водолечебница "Нилова пустынь"-Хойто-Гол" на участке км 0+000 - км 10+200 в Тункинском районе Республики Бурятия", "Капитальный ремонт мостов через реку Сухая на км. 12+570 и через реку Ишунта на км 14+300 автомобильной дороги Туран-водолечебница "Нилова пустынь"-Хойто-Гол в Тункинском районе Республики Бурятия".
Также представлены: Акт о приемке выполненных работ от ... ... подписанный генеральным директором ООО "Байкал-Транс" Гунтуповой Н.Б., главным специалистом отдела строительства МКУ УКМИ Тункинского района Андыковым Д.Б. и заместителем администрации МО "Тункинский район" по развитию инфраструктуры Дашеевым Н.Д., согласно которого ООО "Байкал-Транс" выполнил ремонтные и строительные работы по муниципальному контракту ... от ... по строительству моста через ручей без названия на общую сумму 3 457 392, 58 рублей и справка ... от ..., подписанная Дашеевым Н.Д. о стоимости выполненных работ на сумму 3 457 392,58 руб.. Указанная сумма перечислена подрядчику ....
... муниципальный контракт N Ф.2016.283750 от ... расторгнут в одностороннем порядке по инициативе администрации МО "Тункинский район" в связи с нарушением генеральным подрядчиком - ООО "Байкал-Транс" графика производственных работ.
... и.о. руководителя СУ СК России по Республике Бурятия в отношении должностного лица муниципального образования Дашеева Н.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Следствием установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Дашеевым Н.Д., возложенных на него должностных обязанностей и произведенной им преждевременной оплате за фактически невыполненные работы по строительству моста через ручей без названия при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Туран-водолечебница "Нилова пустынь"-Хойто-Гол", в нарушение Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", им существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в причинении крупного имущественного вреда бюджетной системе РФ в размере 2 729 364 руб., которые не возмещены до настоящего времени.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Бурятия от 26.05.2020 года уголовное дело по обвинению Дашеева Н.Д. в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, прекращены, он освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Факт неправомерного подписания Акта о приемке работ на сумму 3 457 392, 58 руб., необоснованного перечисления денежных средству ООО "Байкал Транс" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в ходе разбирательства данного спора.
Районный суд посчитал, что иск к Дашееву Н.Д. заявлен обоснованно и пришел к выводу об его удовлетворении на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, они сделаны при верном определении юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм материального права. Вопреки решениям Конституционного Суда РФ и требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих позицию истца, а также виновность ответчика, последним не представлено.
При этом данное Дашеевым Н.Д. согласие на прекращение в отношении него уголовного дела вследствие истечения сроков давности (нереабилитирующее основание) свидетельствует о совершении им деяния, содержащего все признаки состава преступления, в том числе и сведения о крупном размере ущерба, каковым согласно примечаниям к ст. 293 ч.1 УК РФ является размер от 1 500 000 до 7 000 000 руб.
Суть доводов апелляционных жалоб представителя третьего лица и Дашеева Н.Д. сводится к тому, что Дашеев Н.Д. не получал денежных средств, имеется лицо, которое их фактически получило ООО "Байкал-Транс", потому Дашеев является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик Дашеев Н.Д. в жалобе указывает на недостоверный расчет причиненного вреда.
Однако, из материалов дела следует, что именно противоправные действия ответчика Дашеева Н.Д. повлекли причинение материального ущерба бюджетной системе Российской Федерации. В ходе следствия была установлена вина ответчика в незаконных подписаниях документов о приемке работ, на основе которых произведена оплата подрядчику денежных средств за невыполненные работы.
В соответствии с условиями муниципального контракта, генеральный подрядчик представлял заказчику акты о приеме выполненных работ, оформленные по проценту технической готовности, по установленной унифицированной форме и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета-фактуры.
В свою очередь, заказчик в лице ответчика Дашеева Н.Д., не надлежаще осуществляя проверку выполненных работ, подписал представленные документы, хотя мог и должен был направлять подрядчику обоснованные отказы.
Ответчик Дашеев Н.Д., являясь должностным лицом, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, а его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Только после подписания ответчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, могло состояться и состоялось в данном случае, перечисление денежных средств на счет ООО "Байкал-Транс".
Таким образом, при доказанности наличия вреда, противоправного поведения ответчика, его вины в причинении вреда, прямой причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением, оснований для освобождения Дашеева Н.Д. от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, не имелось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что все доводы о своей невиновности Дашеев Н.Д. вправе был заявить в ходе рассмотрения уголовного дела, однако согласился на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, что уже указывает на установление его вины в совершении противоправного деяния.
Таким образом, надлежащий ответчик в данном споре определен судом первой инстанции верно, с чем судебная коллегия на основании приведенных норм права соглашается.
Доводы жалобы о недопустимости доказательства - заключение эксперта Маслова А.Ю., и как следствие неправильного определения размера причиненного ущерба, судебной коллегией обсуждены.
Вопреки указанным доводам жалобы экспертное заключение, выполненное экспертом Масловым А.Ю. 10 мая 2019 года на основании постановления следователя СУ СК России по РБ о назначении судебной строительно-технической экспертизы, содержит все необходимые расчеты по существу спора (указаны виды и объемы работ, наличие её выполнения, стоимость каждой отдельно взятой работы и т.д.). Заключение содержит выводы по всем поставленным вопросам, с указанием объема и стоимости как выполненных, так и невыполненных работ, при этом исследования были произведены с выездом и осмотром работ на месте, исследована документация - муниципальный контракт, проектно-сметная документация, подшивки документов по объекту "Мост через ручей без названия" и т.д. (л.д.49-98 том 1).
Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса эксперта Маслова А.Ю., который пояснял, что работы по мосту через ручей без названия не выполнены на сумму 2 729 364 руб., в частности недоделаны ряжи, не выполнены заборные стенки, каменная наброска, отсыпка, пролетные строения. При осмотре объекта работы предусмотренные п.6-25 контракта не обнаружены (л.д.99-101 том 1).
Более того, доказательств тому, что работы по строительству моста выполнены в других объемах, суду ответчиком представлено не было.
Представленное ответчиком Дашеевым к апелляционной жалобе Экспертное заключение выполненное 19.10.2020 года ООО "Стройка" не может быть принято в качестве доказательства по данному делу, т.к. указанное заключение не являлось предметом судебного обсуждения, о проведении экспертизы в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено не было, о том, что ответчиком заключен договор на проведение экспертного заключения, суду не сообщалось, доказательств тому, что ответчик был лишен возможности представить заключение эксперта, судебной коллегии не представлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в основу выводов эксперта ООО "Стройка" положено Экспертное заключение, выполненное экспертом Масловым А.Ю. от ... и по сути эксперт ООО "Стройка" дает оценку заключению, выполненному Масловым А.Ю..
При таких обстоятельствах, оснований для принятия нового доказательства судом апелляционной инстанции, не имеется.
Как не имеющий юридического значения при разрешении настоящего спора не принимается судебной коллегией во внимание довод стороны ответчика и третьего лица о том, что организация получившая денежные средства не понесла ответственности по причиненному ущербу, а в случае предъявления к организации иска, государство получить двойное взыскание суммы ущерба.
То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к дисциплинарной ответственности и его вина в причинении вреда не доказана, не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы Дашеева о том, что он не обязан был лично проверять готовность работ по строительству моста и соответственно не мог знать, что не выполнены работы в том объеме в котором они указаны в Акте выполненных работ, не принимаются судом во внимание, т.к. достоверно зная о значительном отставании исполнителя работ от графика работ по строительству дороги и моста, ответчик не был лишен возможности проверить работы и лично и через иных подчиненных ему лиц.
Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка