Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красниковым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММС к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Нижневартовского городского суда от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу ММС страховое возмещение по полису ОСАГО серии (номер) от 20.04.2015 и по полису ОСАГО серии (номер) от 10.11.2014 в сумме 610 000 рублей (475 000 + 135 000), неустойку в сумме 534 000 рублей (399 000 + 135 000), штраф в сумме 305 000 рублей (237 500 + 67 500), компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, а всего сумму в размере 1 455 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ММС страхового возмещения в сумме 610 000 рублей (475 000 + 135 000) в исполнение не приводить.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 14 220 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ММС обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 рублей и 135 000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку за период с 22.10.2019 по 20.12.2019 в размере 280 250 рублей и 79 650 рублей, а начиная с 21.12.2019 в размере 1% от невыплаченных сумм в размере 475 000 рублей и 135 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 500 000 рублей и 160 000 рублей (по каждому страховому случаю отдельно), с учетом уже взысканной судом неустойки.
В обосновании требований истцом указано, что 29.10.2015 ММН находился в качестве пассажира в автофургоне "(номер)", г/н (номер), водитель которого управляя данным т/с допустил столкновение с двигавшимся т/с "5942 FE УРАЛ 4320", г/н (номер), в результате чего погиб ММН, которому она приходится матерью. 27.09.2019 обратились с заявлением к ответчику с предоставлением необходимого пакета документов для выплаты двух страховых возмещений за обоих участников ДТП, ответственность которых была застрахована ответчиком, в выплате которых последний отказал. Позднее ответчик отказал в выплате страховки и неустойки. Решением от 29.11.2019 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, обязав ответчика выплатить 475 000 рублей по полису ОСАГО (номер) от 20.04.2015, в удовлетворении требования о выплате страховки, неустойки и штрафа за второго участника ДТП было отказано. По полису ОСАГО серии ССС (номер) размер страховой выплаты составляет 135 000 рублей ей как лицу, достигшему пенсионного возраста, имевшей право на получение содержания от сына (на 2013 год было 55 лет, на дату смерти сына 57 лет, на дату обращения с заявлением - 61 год. Обязанность по страховой выплате возникает по каждому из договоров ОСАГО в отдельности, имела право на получение от ответчика двух страховок в сумме 610 000 рублей (475 000 + 135 000) как по двум страховым случаям. Заявление о страховой выплате подано 27.09.2019, ответчик отказал в выплате 14 и 15.10.2019, то есть срок давности начал течь с 22.10.2019, так как с этой даты право истца было нарушено. Срок для осуществления страховой выплаты истек 21.10.2019, неустойка за период с 22.10.2019 по 20.12.2019 по одному договору составляет 280 250 рублей (475 000 * 59 дней * 1%), по другому - 79 650 рублей (135 000 * 59 * 1%). Отказ в выплате страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, как профессиональным страховщиком.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, которая на требованиях настаивала, пояснив, что отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к предъявленным требования. Злоупотребление правом в действиях истца отсутствует, доказательств несоразмерности штрафа и неустойки не представлено.
Представитель ответчика при рассмотрении спора выразил несогласие с заявленными требованиями, в представленных возражениях указано, что 13.01.2020 выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей, требования о взыскании по договору ОСАГО серии (номер) заявлены необоснованно, поскольку у истца нет права на получение страхового возмещения по нему. Обязательства ответчиком исполнены, права истца не нарушались, поэтому штраф взысканию не подлежит. Заявленные неустойка и штраф несоразмерны реальному ущербу имеют несправедливый и не разумный характер в связи с чем подлежат снижению. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, подлежат снижению. Истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты ДТП. Требования о взыскании страхового возмещения по договору серии (номер) в размере 135 000 рублей так же не подлежат удовлетворению поскольку они были добровольно выплачены 17.02.2020.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта с учетом положений ст. 333 ГК РФ, просит в апелляционной жалобе САО "ВСК". Указывает, что взысканный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автофургона "(номер)", г/н (номер), и т/с "5942 FE УРАЛ 4320", г/н (номер). В связи с полученными телесными повреждения в результате данного ДТП умер ММН, находившийся в этот момент в автофургоне "(номер)", г/н (номер), в качестве пассажира.Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, была застрахована САО "ВСК" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности - по полису серии ЕЕЕ (номер) от 20.04.2015 (срок действия с 20.04.2015 по 19.04.2016), и по полису серии ССС (номер) от 10.11.2014 (срок действия с 10.11.2014 по 09.11.2015).
ММС, которая приходится матерью погибшего ММН, 27.09.2019 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о производстве страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по двум полисам владельцев обоих т/с - серии ЕЕЕ (номер) от 20.04.2015 и по полису серии ССС (номер) от 10.11.2014, приложением необходимых документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 (номер)).
Письмами от 14.10.2019, 15.10.2019 САО "ВСК" отказал в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на истечение срока давности
15.10.2019 ММС обратилась к ответчику с претензией в которой просила выплатить по обоим договорам ОСАГО страховое возмещение и неустойку, в ответ на которое САО "ВСК" письмом от 30.10.2019 указало на то, что ранее высказанная ими позиция по данному вопросу не изменилась, срок защиты нарушенного права истек.
В решении от 29.11.2019 года (номер) Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о несостоятельности доводов САО "ВСК" об истечении срока исковой давности. Документы подтверждающие наличие оснований предусмотренных п. 1 ст. 1088 ГК РФ не представлено, в связи с чем оснований для возмещения вреда жизни по договору ОСАГО серии (номер) отсутствуют. Взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО серии (номер) в размере 475 000 рублей. Неустойка подлежит начислению с 18.10.2019, поскольку выплата страхового возмещения не осуществлена, но подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки решения финансового уполномоченного по настоящему спору.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.
Письмом от 12.12.2019 (номер) САО "ВСК" вновь отказал в выплате страхового возмещения и уплате неустойки, указав, что позиция САО "ВСК" по данному вопросу не изменилась.
В ходе рассмотрения спора страховое возмещение по полису ОСАГО серии (номер) от 20.04.2015 года в сумме 475 000 рублей и по полису ОСАГО серии (номер) от 10.11.2014 года в сумме 135 000 рублей выплачено ММС. о чем в материалы дела представлены платежные документы.
Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями регулирующими спорные правовые отношения, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу ММС страховое возмещение по полису ОСАГО серии (номер) от 20.04.2015 и по полису ОСАГО серии (номер) от 10.11.2014 в сумме 610 000 рублей, неустойку в сумме 534 000 рублей, штраф в сумме 305 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. Учитывая произведенную в ходе рассмотрения спора страховую выплату, судом в резолютивной части решения указано, что в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ММС страхового возмещения в сумме 610 000 рублей в исполнение не приводить не следует.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необходимости в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа, присужденных в пользу истца, судебная коллегия признает несостоятельным.
Так, по смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с положениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик, заявляя о снижении штрафа и неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для их уменьшения, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности сумм последствиям нарушенного обязательства, суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения прав истца как потребителя в полной мере установлен материалами дела, страховое возмещение, вопреки наличия достаточных оснований для его выплаты, своевременно не произведено, более того, не произведено после состоявшегося решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При изложенных основаниях, учитывая длительность нарушения прав истца как потребителя, учитывая размер неустойки не превышающий страховое возмещение судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а равно не находит оснований для снижения штрафа.
В остальной части решение суда не оспаривается и в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к безусловной отмене решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
