Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-3870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-3870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Востриковой Г.Ф., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1262/2019
по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2019 года
(судья районного суда Киселева И.В.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 814 612 рублей (т.1 л.д. 2-4).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей Audi А5 г/н N, застрахованного в ПАО "Росгосстрах", принадлежащего ЗАО "Надежда", автомобиля Волга г/н N и автомобиля ВАЗ 213100 г/н N, под управлением ФИО9 (л.д. 99).
Виновной в ДТП признана ФИО9 В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. В связи с тем, что автомобиль Audi А5 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 обратился с заявлением о страховом случае. 17.01.2017 выдано направление на СТОА в ООО "Ринг Сервис", которым страховщику выставлен счет на оплату в размере 1 214 612 рублей. Указанная сумма оплачена 20.04.2017.
Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.
После выплаты страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требовать возмещения убытков в порядке суброгации с виновного в ДТП лица за минусом лимита ответственности по договору ОСАГО, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2019 года иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытки в порядке суброгации в размере 814 612 рублей, госпошлину в сумме 11 346 рублей (т.1 л.д. 234, 235-241).
В апелляционной жалобе ФИО1 просила изменить вышеуказанное решение, снизив размер подлежащей взысканию суммы до 510 900 рублей, полагая, что суд необоснованно исключил из числа доказательств экспертное заключение N 12613 от 16.10.2019, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 910 900 рублей. Считает, что в заказ-наряд были включены работы, не относящиеся к ДТП, и не являющиеся необходимыми. Расценки сервисного центра дилера применять экономически нецелесообразно, т.к. они слишком завышены. (т.2 л.д. 4-6)
ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства извещено. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ)судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2016
в 16-00 час. водитель автомобиля ВАЗ 313100 гос.рег.знак N ФИО11 по адресу: <адрес>, нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Audi А5 г/н N и автомобилем Волга г/н N (л.д. 33-34).
Факт ДТП при заявленных обстоятельствах и вина ответчика в ДТП не оспаривались.
Автомобиль Audi А5 г/н N принадлежит на праве собственности ЗАО "Надежда", на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО (л.д. 35, 38).
ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и 17.01.2017 доверенному лицу ФИО7 выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Ринг Сервис" (л.д. 55, 77).
Согласно заказ-наряду от 19.01.2017 (л.д. 56-60), акту о скрытых повреждениях (л.д. 61-62), акту об оказании услуг от 13.04.2017 (л.д.63-71), акту согласования счета (л.д. 72), счету на оплату ремонтных работ N от 13.04.2017 (л.д.73), стоимость ремонта составила 1 214 612 рублей, в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение в указанном размере ООО "Ринг Сервис" для оказания услуг по ремонту автомобиля (л.д.74).
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 927, 929, 930, 931, 935, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного у ПАО СК "Росгосстрах", как лица, выплатившего страховое возмещение потерпевшему в ДТП путем осуществления ремонта на СТОА, возникло право требовать взыскания убытков с лица, виновного в ДТП, за минусом лимита ответственности по договору ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер причиненного транспортному средству Audi А5 г/н N ущерба в результате ДТП, сторона ответчика настаивала, что размер ущерба необходимо исчислять с учетом износа запасных частей, в связи с чем, по инициативе ответчика определением суда от 31.07.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "АТЭК", согласно заключению которого от 16.10.2019 N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 910 990 рублей. Вопрос о стоимости ремонта без учета износа не ставился. Вместе с тем, из расчетов эксперта (окончательной калькуляции) усматривается, что стоимость ремонта без учета износа составляет 996 063 рубля. При этом в описательной части эксперт указал, что при исследовании материалов настоящего дела принято решение об исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта позиции N (рулевой механизм) заказ-наряда ООО "РингСервис" от 19.01.2017 (л.д. 128), т.к. повреждения данного узла не зафиксированы на предоставленных фотоматериалах (CD-диск), не зафиксированы экспертами и не отображены в представленных актах осмотра ТС (л.д. 47-49, 51-53), не согласованы актом о скрытых повреждениях ООО "Ринг Сервис" от 24.01.2017 (л.д. 61-62), в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо данные о проведенных контрольно-диагностических работах, по результатам которых можно принять решение о необходимости замены данного узла (т.1 л.д.189-225).
Доводы жалобы о том, что взысканию подлежит ущерб исходя из стоимости ремонта с учетом износа несостоятельны, противоречат требованиям действующего законодательства.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении 6-П от 10.03.2017 разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, не может быть принято за основу заключение экспертизы, содержащее вывод о стоимости ремонта ТС с учетом износа, поскольку, как следует из вышеуказанных норм права у потерпевшего возникло право на возмещение ущерба без учета износа и это право в пределах осуществленной выплаты перешло к страховщику.
Спорные правоотношения положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае рыночная стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, является безосновательной.
Не может повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта в части размера ущерба, определенного к взысканию судом, довод апелляционной жалобы о нецелесообразности принятия за основу расценок дилера, поскольку они завышены.
Автомобиль Audi А5 г/н N 2015 г. выпуска, ДТП состоялось 14.12.2016, т.е. до истечения срока гарантии. Доказательств, что названный автомобиль снят с гарантийного обслуживания, материалы дела не содержат, это обстоятельство не оспаривается ответчиком.
При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства на гарантии, по ценам дилера, без учета износа, соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и актам разъяснения данной нормы Верховным Судом Российской Федерации.
Ссылку апеллянта на то, что в стоимость ремонта, оплаченного истцом, вошли работы, касаемые рулевого механизма, необходимость осуществления которых не подтверждена материалами дела, судебная коллегия не принимает.
Получение повреждений автомобилем при заявленных обстоятельствах не оспаривалось участниками процесса, стороной ответчика не заявлялось о необходимости установления причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и полученными повреждениями, поэтому доказательства, подтверждающие или опровергающие факт получения всех повреждений в ДТП 14.12.2016 не представлялись сторонами, соответствующий вопрос эксперту на разрешение не ставился, о постановке такого вопроса не заявлялось ответчиком. Заключение экспертизы, содержащее ссылку в исследовательской части на не подтверждение необходимости работ в области рулевого механизма не опровергает факт причинения повреждений в вышеуказанном ДТП. Кроме того, сторона ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что не располагает сведениями, что автомобиль Audi А5 г/н N был участником иных ДТП, что получил повреждения рулевого механизма при иных обстоятельствах. Доказательств, что ООО "Ринг Сервис" включил в перечень выполненных работ те, проведение которых не требовалось, умышленно и необоснованно увеличив размер выставленного страховщику счета, не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы о меньшем объеме требуемых к выполнению сервисным центром работ и оплате их страховщиком не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
