Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-3870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-3870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.
судей Фатьяновой И.П. и Гребенщиковой О.А.
при секретаре Куцых Ю. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина А.В. - адвоката Иванниковой Г.В.
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615, к Кузьмину АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615, обратилось в суд с иском к Кузьмину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" и Кузьмин А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 28.03.2012. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты>. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информации указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере <данные изъяты>
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 15.02.2019 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>
Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кузьмина А.В. сумму задолженности по банковской карте N в размере <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно п.4 искового заявления просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.
Ответчик Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой "истёк срок хранения". Ранее в судебном заседании ответчик Кузьмин А.В. возражал против удовлетворения иска, просил отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, о чем представил возражение на исковое заявление. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер нестойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика - адвокат Иванникова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствия доказательств со стороны истца, ответчик отрицает, что оформил кредитную карту и получил по ней денежные средства. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России отказать в полном объеме.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения N 8615 к Кузьмину АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина АВ в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615, задолженность по банковской карте N в размере 81 470 (восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 25 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 71 934 рубля 51 копейку, просроченные проценты в размере 7553рубля 97коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 981 рубль 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 10 копеек.
Взыскать с Кузьмина АВ в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>) расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Кузьмина А.В. - адвокат Иванникова Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ответчик не оформлял кредитную карту и денежные средства от истца не получал. Договор подписан не ответчиком.
При этом ответчик не уклонялся от проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы. Эксперты не смогли подтвердить, что договор подписан ответчиком.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления от 28 марта 2012 года Кузьмину А.В. была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту N с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> и соответственно банком был открыт банковский счет в валюте РФ - российский рубль (т.1 л.д.15).
Ответчику Кузьмину А.В. был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на получение кредитной карты, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (т.1 л.д.17).
Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.
Условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, информации о полной стоимости кредита по кредитной карте.
Подписывая 28 марта 2012 года заявление на получение кредитной карты Кузьмин А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска, обслуживания кредитной карты и тарифами банка (л.д.13-оборот).
В соответствии с пунктом 1.1. условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" данные условия в совокупности с памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Пунктом 3.2 условий предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.
В соответствии с пунктом 3.5 условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты полного погашения задолженности (включительно).
При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> от суммы кредита.
В соответствии с п.4.1.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", держатель карты обязан выполнять положения Условий и требования Памятки держателя.
За несвоевременное погашение обязательного платежа банк в силу п.3.9 Условий вправе взимать неустойку. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами банка предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - <данные изъяты>
При этом, в соответствии с пунктом 5.2.4. условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк имеет право при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий банка.
Таким образом, судом было установлено, что между банком и Кузьминым А.В. в требуемой форме, со всеми существенными для договора данного вида условиями, заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. При этом Кузьмин А.В. совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", предоставляемых истцом, получил от банка денежные средства, производил платежи за счет денежных средств карты.
Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитной карте задолженность Кузьмина А.В. по состоянию на 15 февраля 2019 года составляет <данные изъяты> из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - 1 981,77 руб. (т.1 л.д. 7-12, 86-152).
Данный расчет проверен и является верным, произведён в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований сомневаться в представленном истцом расчёте задолженности не имеется.
Истцом в адрес ответчика Кузьмина А.В. было направлено требование от 28 июля 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1 л.д. 20, 21-22), данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
При этом ПАО "Сбербанк России" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен мировым судьей 30 сентября 2016 года, который определением мирового судьи от 12 сентября 2018 года отменен (т.1 л.д. 6).
Настоящий иск поступил в суд 20 июня 2019 года.
Доказательства погашения указанной задолженности отсутствуют.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по банковской карте N в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>
При этом оснований к снижению начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие пропуска срока исковой давности относительно заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что между истцом и ответчиком договор не заключался, ответчик договор не подписывал и денежные средства не получал, являются противоречивыми и необоснованными.
Для определения кем самим Кузьминым А.В. или другим лицом выполнена подпись в заявлении-анкете на получении кредитной карты определением суда от 26.09.2019 (т.1 л.д.196-197) была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения эксперта (т.1 л.д.206-208) следует, что ответить на вопрос, кем: самим Кузьминым А.В., или другим лицом (лицами), выполнены цифровые записи в виде дат "28.03.2012" и "28.03..2", расположенные на л.д. 65 "Мобильный банк", в сроке "дата", а также на л.д. 66 в строке "экземпляр формы "информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного договором получил", не представляется возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения. В связи с установлением экспертом отсутствия достаточных материалов и не предоставлением Кузьминым А.В. данных для проведения экспертизы, эксперт не имел возможности для дачи заключения по поставленным вопросам.
При этом ответчик Кузьмин А.В. на неоднократные судебные запросы не отвечал, не интересовался, не представил для проведения судебной экспертизы свободные образцы своих подписей.
Альтернативных заключений независимых экспертных организаций суду не представлено.
Учитывая, что для получения дополнительного исследуемого материала ответчик неоднократно вызывался в суд, однако от явки уклонялся, на телефонные звонки не отвечал, то эксперты не смогли дать ответы на поставленные вопросы, то есть установить: кем самим Кузьминым АВ, или другим лицом (лицами), выполнены цифровые записи в виде дат "28.03.2012" и "28.03..2", расположенные на л.д. 65 "Мобильный банк", в сроке "дата", а также на л.д. 66 в строке "экземпляр формы "информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного договором получил".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, обоснованно признал установленным тот факт, что ответчик Кузьмин А.В. получил кредит, обратил его в свою пользу и не исполнил обязательства по возврату кредитных средств с начисленными процентами.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия долга по кредиту, либо о наличии долга в ином размере, чем указывает банк, ответчиком не представлено. Невозможность проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, не освобождает ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в обоснование своих возражений.
По существу доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о необходимости удовлетворения иска следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмина А.В. - адвоката Иванниковой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
