Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3870/2019
судья - Кутровская Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н., Сергеевой С.М.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03.10.2019 дело по апелляционным жалобам истца судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москвы) Мотевой Я.В. и третьего лица Фоменко В. В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17.04.2019 по гражданскому делу N 2-263/2019, которым оставлены без удовлетворения исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Мотевой Я. В. к Машковой Е. П. об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному административному округу г.Москвы Мотевой Я.В. находится сводное исполнительное производство N34703/16/77057-СД в отношении должника Машковой Е.П. о взыскании задолженности на общую сумму 5 838 480 руб. 31 коп., из которой в пользу Фоменко Т.В. - 1 128 273 руб. 80 коп.; Фоменко В.В. - 586 054 руб. 44 коп.; КПК "МРИЯ" - 427 509 руб. 43 коп.; ООО "СЕРЕНА" - 847 782 руб. 51 коп.; Плешкова С.Б. - 333 904 руб. 55 коп.; АО "ТИНЬКОФФ БАНК" - 84 709 руб. 35 коп.; Михаськова В.В. - 140 695 руб. 01 коп.; Землякова В.И. - 1 857 500 руб.; АКБ "РОСЕВРОБАНК"" (АО) - 134 278 руб. 03 коп.; ООО "Облака" - 305 183 руб. 51 коп. (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москвы от 05.04.2018 об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (т.2, л.д. 230-231), реестр взыскателей по исполнительному производству (т. 2, л.д. 228-229), копия исполнительного производства (т.1, л.д. 8-75))
В ходе исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Машковой Е.П., находящиеся на счетах в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (том 1 л.д. 119), ЗАО "ВТБ" (том 1 л.д. 130), ПАО Сбербанк, ВТБ 24 (ПАО) (том 2 л.д. 85-89); об обращении взыскания на заработную плату должника, которая составляет 18 000 руб. (том 2, л.д. 140-143); о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (том 1 л.д. 71-72)
До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, остаток основной задолженности по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на 18.03.2019 составляет 5 685 180 руб. 99 коп., сумма по исполнительскому сбору - 408 693 руб. 63 коп. (том 2, л.д. 224-225)
Следуя выписке из Единого государственного реестра недвижимости и копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2008, Машкова Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** (том 1, л.д. 17-19, 182, т.2, л.д. 171-172)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка (том 1, л.д. 13-16), кадастровая стоимость которого составляет 743 521 руб. 50 коп. (том 2, л.д. 171-172)
09.01.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москвы Мотева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Машковой Е.П. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****
В обоснование иска указано, что срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований взыскателей, истек, иного движимого и недвижимого имущества, кроме земельного участка, у ответчика не имеется.
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москвы Мотева А.В., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания (том 2 л.д. 238, 240) в суд не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Машкова Е.П., надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств и возражений по существу заявленных требований не предоставила.
Третьи лица Фоменко Т.В., Фоменко В.В., КПК "Мрия", Плешков С.Б., АО "ТИНЬКОФФ БАНК", Земляков В.И., АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО), ООО "ОБЛАКА", извещенные о месте и времени проведения судебного заседания (том 2, л.д. 236; том 2, л.д. 244; том 2, л.д. 234; том 2, л.д. 158, 245, 250; том 2, л.д. 246; том 2, л.д. 247; том 2, л.д. 248; том 2, л.д. 235, соответственно) в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не предоставили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Третье лицо ООО "СЕРЕНА", извещенное о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, предоставило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (том 2, л.д. 237, 239)
Третье лицо Михаськов В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не прибыл, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (том 2 л.д. 233)
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москвы Мотева Я.В. и третье лицо Фоменко В.В. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что наличие на спорном земельном участке постройки и фундамента не является препятствием, применительно к положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, в удовлетворении иска, поскольку данные объекты не зарегистрированы в установленном порядке, имеют вспомогательное значение, Машкова Е.П. по месту нахождения гаража не зарегистрирована и не проживает. Указали, что обращение взыскание на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке ответчика, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно без судебного решения после вынесения судом решения об обращении взыскания на земельный участок под объектами недвижимости, что согласуется с принципом единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Полагали, что вопрос об обращении взыскания на находящиеся на земельном участке постройки поднят судом преждевременно и входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который должен быть разрешен им в процессе исполнения решения о взыскании на земельный участок. Отметили, что суд не принял во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов исполнительного производства следует, что иного имущества у должника, кроме спорного земельного участка, не имеется.
Следуя акту, составленному кадастровым инженером **** привлеченным к участию в деле в качестве специалиста, в ходе выездного судебного заседания 17.04.2019, на спорном земельном участке ответчика расположен объект капитального строительства с возможным назначением - гараж, а также заливной фундамент. (том 3, л.д. 2-5)
Как указал в своём решении суд, установленные в ходе выездного судебного заседания обстоятельства соответствуют сведениям, указанным в акте совершения исполнительных действий от 26.03.2019 (т.2, л.д. 216-223), предоставленном истцом в рамках исполнения запроса суда от 01.03.2019. (л.д. 194)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положений пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса (далее ЗК) РФ, исходил из отсутствия возможности обращения взыскания на земельный участок на основании решения суда по заявлению о том судебного пристава-исполнителя без разрешения в судебном порядке требования об обращении взыскания на расположенные на данном участке объекты недвижимого имущества - гаража и заливного фундамента, о чем приставом в иске заявлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает его неверным, постановленным при неправильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (п. 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).
Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок в силу положений абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также пп. 4 п. 1 ст. 1, абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является лишь невозможность обращения взыскания на расположенный на земельном участке жилой дом, являющийся единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи. Между тем доказательств отнесения гаража и заливного фундамента к жилому помещению, являющемуся единственным пригодным местом проживания для ответчика-должника и членов его семьи в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ответчика на указанные строения, а также доказательства того, что они не являются самовольными, проинвентаризированы, прошли кадастровый учет, позволяющий их индивидуализировать как объекты недвижимости в том смысле, который установлен абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ и ст. 130 ГК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не обладает денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем имущества для исполнения решения суда также недостаточно, спорный земельный участок и расположенные на нем нежилые строения не подпадают под ограничения, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 17.04.2019 отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Мотевой Я. В. к Машковой Е. П. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.
Обратить взыскание по сводному исполнительному производству N 34703/16/77057-СД, находящемуся на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве в отношении должника Машковой Е. П. на принадлежащий последней земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****
Взыскать с Машковой Е. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
