Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-3870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-3870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремовой А.А.
судей - Хираева Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре Курбановой П.З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе С.У.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым исковое заявление С.У.И. к Администрации г. Махачкалы, Министерству по имущественным и земельным отношениям Республики Дагестан, Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан, МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" о признании права собственности на земельный участок,
установила:
С.У.И. обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к Администрации г. Махачкалы, Министерству по имущественным и земельным отношениям Республики Дагестан, Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан, МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" о признании права собственности на земельный участок.
Определением суда от <дата> исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до <дата>
В частной жалобе С.У.И. просит отменить определение судьи об оставлении искового заявления без движения, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 333.18 НК РФ установлено, что при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением заявитель уплачивает государственную пошлину.
Размер госпошлины установлен в ст. 333.19 НК РФ, и при подаче искового заявления имущественного характера определяется, исходя из цены иска.
Документ, подтверждающий уплату госпошлины, в силу ст. 132 ГПК РФ должен быть приложен к исковому заявлению.
В противном случае судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ обязан вынести определение об оставлении заявления без движения и предоставить лицу, подавшему заявление, разумный срок для уплаты госпошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что истцом подано исковое заявление без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями Налогового кодекса.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости оплаты государственной пошлины от стоимости спорного земельного участка.
Споры о признании права собственности на земельный участок носят имущественный характер, однако при бесплатной приватизации, оставаясь имущественными, они не имеют оценки и не попадают под перечень дел, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. Поэтому, если у лица возникает право на получение земельного участка в собственность бесплатно, то при обращении с иском в суд уплачивается государственная пошлина в размере, установленном для исковых требований, не подлежащих оценке, на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
По смыслу искового заявления, С.У.И. обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
Таким образом, заявленный истцом спор не имеет оценки и не подпадает под перечень дел, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. Бесплатный способ возникновения права собственности на земельный участок определяет размер подлежащей уплате государственной пошлины - 300 руб., что и было сделано заявителем при обращении с иском в суд, в связи с чем, у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по этим мотивам.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
