Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2019 года №33-3870/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-3870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Долговой Е.И., ответчиков МВД России и УМВД России по Липецкой области, на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Долговой Е.И. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
В удовлетворении исковых требований Долговой Е.И. к Безбородову К.В., Мазаеву С.И., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Казначейства по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Долгова Е.И. обратилась с иском к Безбородову К.В., Мазаеву С.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что приговором Липецкого областного суда от 16.08.2018 г., вступившего в законную силу 10.10.2018 г. Безбородов К.В., Мазаев С.И. признаны виновными в совершении должностных преступлений. Преступными действиями указанных должностных лиц потерпевшему по уголовному делу - истице причинен моральный вред, обусловленный физическими и нравственными страданиями, которые Долгова Е.И. претерпела вследствие применения к ней насилия со стороны осужденных. Моральный вред выражается в следующем: в момент совершения ответчиками преступления она испытывала сильнейший страх, так как ей угрожали физической расправой, унижение перед обществом, физические и нравственные страдания, боль от применения в отношении нее средств ограничивающих свободу (наручников), нахождение в камере предварительного заключения, в которой было холодно и не было света, что отразилось на состоянии ее здоровья. Просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 350 000 руб. с каждого.
Определением суда от 19.06.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области.
Определением суда от 15.07.2019 года, протокольно к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД РФ, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку.
Истец Долгова Е.И. поддержала исковые требования.
Ответчик Безбородов К.В. в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, его представитель иск не признала, полагая надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области. Факт высказывания угроз в адрес Долговой Е.И. со стороны Безбородова К.В., Мазаева С.И. ничем не подтвержден. Просила учесть, что в момент совершения в отношении Долговой Е.И. преступления она участвовала в оперативном эксперименте в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности с ее согласия. Она понимала, что не совершает действий нарушающих закон. Истица предполагала, что со стороны Безбородова К.В., Мазаева С.И. могли быть в отношении ее произведены какие-либо действия, она играла роль.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области иск не признала, пологая, что Минфин является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Липецкой области иск не признала, полгая, что МВД и УМВД являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Представитель ответчика УМВД России по г.Липецку в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мазаев С.И. в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Долгова Е.И. просила решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взыскав 700000 руб. Ссылалась на неправомерное снижение размера компенсации морального вреда; суд не учел требования разумности и справедливости и не дал должной оценки доводам, заявленным в обоснование иска; взысканная сумма является несоразмерной перенесенным истицей физическим и нравственным страданиям.
В апелляционной жалобе ответчики МВД России и УМВД России по Липецкой области просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права; отсутствие доказательств причинения истице морального вреда, существования прямой причинно-следственной связи между признанием вины должностных лиц в совершении преступления и ухудшением ее психического состояния здоровья; полагая МВД России и УМВД России по Липецкой области ненадлежащими ответчиками, а надлежащим ответчиком Минфин РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Безбородова К.В., представителей ответчиком Минфина РФ, МВД РФ и УМВД РФ по Липецкой области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10).
Из материалов дела следует, что приговором Липецкого областного суда от 16.08.2018 г. по делу N 2-6/18 Безбородов К.В. и Мазаев С.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, с назначением им наказаний в виде лишения свободы сроком на 15 лет 3 месяцев и 15 лет 6 месяцев, соответственно, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10.10.2018 г.
При вынесении приговора установлено: вердиктом присяжных подсудимый Безбородов К.В. признан виновным в том, что занимая должность старшего оперуполномоченного ОП N8 УМВД России по г. Липецку, используя свои полномочия сотрудника полиции, 28.12.29015 г. у здания ОП N8 УМВД России по г.Липецку и Мазаев С.И., заранее договорившись, желая сфальсифицировать доказательства причастности Долговой Е.И. к совершению преступления - незаконном хранении наркотических средств, передали ей наркотические средства:
- в период с 16 ч. 10 мин. до 16 ч. 15 мин. Мазаев С.И. поместил в подлокотник автомобиля "<данные изъяты>" ("<данные изъяты>") г.р.зN, находившегося в пользовании Долговой, 11 коробков из-под спичек, в которых содержалось наркотическое средство - смесь, содержащая а-пирролидиновалерофенон общим весом 7,86 гр.,
- в период с 16 ч. 45 мин. до 16 ч. 50 мин. Безбородов К.В. вложил в руки Долговой Е.И. два пакета из полимерного материала, заполненных наркотическим средством- смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 695,51 гр., после чего поместил их в сумку Долговой Е.И.
Безбородов К.В. также вердиктом присяжных признан виновным в том, что являясь старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции N 8 УМВД России по г. Липецку 28.12.2015 г. в период с 16 ч. 45 мин. до 16 ч. 50 мин. по предварительной договоренности с Мазаевым С.И. и согласованно с ним, после того, как Мазаев С.И. по согласованию с ним необоснованно, под надуманным предлогом, задержал и доставил Долгову Е.И. и находившийся в ее пользовании автомобиль "<данные изъяты>" ("<данные изъяты>") г.р.з. N от <адрес> к зданию ОП N 8 УМВД России по г. Липецку, желая сфальсифицировать доказательства причастности Долговой Е.И. к незаконному хранению наркотических средств, после того, как Мазаевым С.И. по согласованию с Безбородовым К.В. помещены в подлокотник автомобиля "<данные изъяты>" ("<данные изъяты>") г.р.з. N, находившегося в пользовании Долговой, 11 коробков из-под спичек, в которых содержалось наркотическое средство - смесь, содержащая а-пирролидиновалерофенон общей массой 7,86 гр., без оснований применил в отношении Долговой Е.И. специальные средства ограничения подвижности - наручники, вложил в руки Долговой Е.И. два пакета из полимерного материала, заполненных наркотическим средством общей массой 695,51 гр., после чего поместил их в ее сумку, препроводил в ОП УМВД России N8 по г. Липецку, где был произведен личный досмотр Долговой Е.И., в ходе которого в ее сумке обнаружены и изъяты сбытые Безбородовым К.В. по согласованию с Мазаевым С.И. два пакета, заполненные наркотическим средством- смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, Мазаевым был составлен не соответствующий действительности рапорт о совершении Долговой Е.И. административного правонарушения - мелкого хулиганства, на основании которого Долгова Е.И. помещена в камеру административно задержанных ОП N 8 УМВД России по г. Липецку, то есть сфальсифицированы обстоятельства и документы, которые послужили основанием для привлечения Долговой к административной ответственности и могли являться основаниями для возбуждения в отношении Долговой Е.И. уголовного дела, указанные деяния нарушили права и интересы потерпевшей, интересы общества и государства, подорвали авторитет органов полиции.
Подсудимый Мазаев С.И. вердиктом присяжных признан виновным по аналогичным обстоятельствам.
Указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, действия Безбородова К.В. и Мазаева С.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Долговой Е.И., что выразилось в незаконном задержании потерпевшей, заключении в наручники, доставлении в отдел полиции с подброшенными ей наркотиками с целью привлечения ее к ответственности за совершение особо тяжкого преступления, которого она не совершала, что было заведомо известно виновным, неосновательном помещении ее в камеру для задержанных и привлечении к административной ответственности на основании сфальсифицированных документов. Одновременно действия Безбородова К.В. и Мазаева С.И. нарушили охраняемые законом интересы общества, частью которого является потерпевшая, и государства, ибо подорвали авторитет органов полиции, что также следует из вердикта присяжных.
Уголовно-наказуемое превышение должностных полномочий влечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Принимая во внимание изложенное, очевидность причинения нравственных и физических страданий незаконным задержанием, заключением в наручники, доставлении в отдел полиции с подброшенными наркотиками с целью привлечения к ответственности за совершение особо тяжкого преступления, которого истица не совершала, что было заведомо известно виновным, незаконным помещении ее в камеру для задержанных и привлечении к административной ответственности на основании сфальсифицированных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении Долговой Е.И. морального вреда и наличии у нее права на его возмещение путем взыскания денежной компенсации.
Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции, за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком за совершение незаконных действий действующими сотрудниками ОП N8 УМВД России по г. Липецку Безбородовым Е.И. и Мазаевым С.И. - МВД РФ, взыскав указанную сумму с МВД РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части возложения ответственности на МВД РФ ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, а доводы жалобы ответчика о том, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком, заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно абзацу 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении уголовного дела требование о компенсации морального вреда Долговой Е.И. не заявлялось.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле соответчиков: Минфин РФ по ходатайству представителя ответчика Безбородова К.В., а МВД РФ и УМВД РФ по Липецкой области по своей инициативе.
В силу ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Судом неправильно определен ответчик МВД РФ.
При этом суд оставил без внимания, что ответчика определяет истец, и замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом только с согласия истца (ст. 41 ГПК РФ). Судом замена стороны не произведена, к причинителям вреда в иске отказано.
Истец предъявила иск непосредственно к Бездородову К.В. и Мазаеву С.И., тем самым сделала юридический выбор в пользу предъявления иска к самим причинителям вреда.
С учетом того, что Безбородов К.В. и Мазаев С.И. на момент разрешения настоящего спора действующими сотрудниками полиции не являются, в отношении них постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, истец является потерпевшей по уголовному делу, с целью не порождать правовые последствия, предусмотренные ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, и исходя из выбора истца в отношении личности ответчиков, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда из средств казны РФ.
Безбородов К.В. и Мазаев С.И. несут личную ответственность перед потерпевшей Долговой Е.И.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и объем ответственности, за которую ответчики намеревались привлечь (особо тяжкое преступление) Долгову Е.И., незаконное задержание за преступление, которое истица не совершала, заключение ее в наручники, доставление в отдел полиции с подброшенными ей наркотиками, помещение ее в камеру для задержанных, привлечении к административной ответственности на основании сфальсифицированных документов, степень и характер нравственных страданий истицы, факт того, что Долгова Е.И. участвовала в следственном эксперименте и находилась под наблюдением других сотрудников правоохранительных органов, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Безбородова К.В. и Мазаева С.И. в размере 100000 руб., т.е. по 50000 руб. с каждого.
Размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, полагавшей необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 700000 руб. судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Безбородова К.В. и Мазаева С.И. в доход г. Липецка подлежит взысканию госпошлина по 150 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 августа 2019 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать в пользу Долговой Е.И. компенсацию морального вреда с Безбородова К.В. и Мазаева С.И. по 50000 руб. с каждого.
Взыскать в доход г. Липецка госпошлину с Безбородова К.В. и Мазаева С.И. по 150 руб. с каждого.
Апелляционную жалобу истца Долговой Е.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка