Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Макарова Николая Петровича на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Представитель Лобачевой Е.Ю. - Учайкин О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 августа 2019 года заявление представителя ответчика Лобачевой Е.Ю.-Учайкина О.А. удовлетворено, с Макарова Н.П. в пользу Лобачевой Е.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе Макаров Н.П. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на несоответствие определенного судом размера судебных расходов объему оказанных представителем услуг и полагает размер взысканных судом расходов, не отвечающий требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что наличные деньги в кассу принимаются по приходным кассовым ордерам, которые являются бланками строгой отчетности, однако ответчиком в материалы дела представлена квитанция-договор, что, по мнению апеллянта, не свидетельствует о внесении денежных средств в кассу АРКА "Дело-Лекс".
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, Макарова Н.П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Лобачевой Е.Ю. по доверенности Учайкина О.А., возражавшего по доводам частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2019 года исковые требования Макарова Н.П. к Лобачевой Е.Ю. о возложении обязанности затребовать протокол первого собрания по строительству газопровода, восстановлении протокола общего собрания оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2019 года. В суде интересы ответчика Лобачевой Е.Ю. по доверенности представлял Учайкин О.А.
В обоснование размера понесенных ответчиком Лобачевой Е.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя, представителем ответчика Учайкиным О.А. представлена квитанция-договор N N от 12 февраля 2019 года на представление интересов Лобачевой Е.Ю. в Приволжском районном суда Астраханской области и оплате стоимости услуг в размере 10000 рублей.
Удовлетворяя требования представителя Лобачевой Е.Ю. - Учайкина О.А. и взыскивая с Макарова Н.П. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей за представление интересов Лобачевой Е.Ю. в Приволжском районном суде Астраханской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных ответчиком расходов, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы апеллянта о том, что определенный судом размер расходов, подлежащих возмещению, не отвечает принципам разумности и справедливости, судебной коллегией признаются не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанной юридической услуги, учитывая степень сложности дела и требований разумности, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей за участие в суде первой инстанции.
Объем выполненной представителем Учайкиным О.А. работы подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии, как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату юридических услуг объему выполненной представителем работы, апеллянтом суду не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии платежных документов в подтверждение поступления денежных средств в кассу АРКА "Дело-Лекс", представителем ответчика Учайкиным О.А. кроме имеющейся в материалах дела квитанции-договора N N от 12 февраля 2019 года, согласно которой Лобачевой Е.Ю. оплачена стоимость услуг по предоставлению ее интересов в Приволжском районном суде Астраханской области в размере 10000 рублей, выданной АРКА "Дело-Лекс", суду апелляционной инстанции представлена квитанции к приходному кассовому ордеру N N от 12 февраля 2019 года, согласно которой от Учайкина О.А./Лобачевой Е.Ю. на основании соглашения N N от 12 февраля 2019 года и квитанции N N кассиром АРКА "Дело-Лекс" Ц.. принято 10000 рублей.
Доводы жалобы о несогласии с принятым по делу судебным решением не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках обжалования определения о выплате судебных издержек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба Макарова Н.П. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Николая Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
