Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калмыкова В.Ю.
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 августа 2019 года дело по частной жалобе ВРС на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года, которым
ВРС отказано в принятии к производству искового заявления к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВРС обратился в суд с иском к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование указал, что в его собственности находится земельный участок в <адрес> на котором он возвел здание фитнес-клуба. ДД.ММ.ГГГГ он пристроил к основному зданию пристрой и получилось здание фитнес-клуба с пристроем, при этом разрешение на реконструкцию здания им не было получено. Между тем, указанный реконструированный объект, являясь самовольной постройкой, прав и интересов других лиц не нарушает, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, его сохранение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что подтверждено техническим заключением. В выдаче разрешения на реконструкцию этого объекта ответчик ему отказал, что делает невозможным получение акта ввода данного объекта в эксплуатацию. Поэтому истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - здание фитнес-клуба с пристроем, расположенное в <адрес>
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЛАА просит определение суда первой инстанции отменить и принять его иск к производству Сарапульского городского суда УР. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального прав при определении подведомственности дела. Указывает, что предпринимательской деятельностью он не занимается, спорный объект недвижимости для предпринимательских целей не использует, настоящий иск подан им как физическим лицом. Поэтому полагает, что данный спор не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу чего подлежит разрешению судом общей юрисдикции
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Общие правила подведомственности дел арбитражным судам определены в ст.27 АПК РФ.
Так, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются экономический характер спора и субъектный состав его участников, которые должны иметь место в совокупности.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленный истцом спор носит экономический характер и с учетом субъектного состава его участников подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как основанным на правильном применении норм процессуального права.
Так, согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ВРС зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., среди видов его деятельности как индивидуального предпринимателя указана, в том числе, деятельность физкультурно-оздоровительная. ВРС на праве собственности принадлежит нежилое здание - здание фитнес-клуба, расположенное по адресу: <адрес> которое было им реконструировано путем возведения пристроя без получения соответствующего разрешения на реконструкцию.
В настоящем деле ВРС предъявлен иск о признании права собственности на указанную самовольную постройку в виде здания фитнес-клуба с пристроем.
Таким образом, требования истца связаны с узаконением и признанием права на объект недвижимости, предназначенный для использования в предпринимательских целях в соответствии с видами деятельности индивидуального предпринимателя ВРС
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что возникший между сторонами спор о праве на самовольную постройку, являющуюся объектом предпринимательской деятельности, носит экономический характер.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший спор по субъектному составу и характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ влечет отказ в принятии данного иска в производство суда общей юрисдикции.
Таким образом, при вынесении определения судьей не допущено нарушений в применении норм процессуального права Доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права о подведомственности гражданских дел. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ВРС - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
