Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам КОГП "Вятские автомобильные дороги", представителя Кислициной Н.А. по доверенности Копанева М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июня 2019г., которым постановлено:
Взыскать с КОГП "Вятавтодор" в пользу Кислициной Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 409200руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000руб., расходы по оплате госпошлины 4986руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителей сторон, поддержавших доводы подданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кислицина Н.А. обратилась с иском к КОГП "Вятавтодор", КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> 16.55 час. на 2 километре автодороги <данные изъяты> района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara N под управлением Кислицина А.А. ДТП произошло в результате наезда на правую заниженную обочину автодороги, после чего автомобиль занесло и произошел съезд в левый кювет с дальнейшим опрокидыванием, нарушения ПДД РФ в действиях водителя не установлены. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. По заключению эксперта размер причиненного ущерба составляет 661200 руб., расходы по оценке ущерба составили 16000 руб. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлено занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части на 10 см, что существенно превышает допустимое значение, установленное ГОСТом.
Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 677 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 972 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Кислициной Н.А. по доверенности Копанев М.Н. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о наличии в действиях водителя Кислицина А.А. нарушений п.10.1 ПДД РФ. Указывает, что не установлен момент нарушения водителем Кислициным А.А. п.10.1 ПДД РФ и связи данного нарушения с ДТП. Вины в действиях водителя Кислицина А.А. не установлено. Полагает, что судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО "<данные изъяты>" не согласуется с доказательствами по делу, содержит противоречивые доводы, не содержит выводов относительно механизма ДТП. Полагает, что суд неверно определилналичие вины водителя Кислицина А.А. в ДТП, в связи с чем считает, что решение суда в части размера материального ущерба подлежит изменению. Суд не дал оценки показаниям свидетелей Кислицина А.А. и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" ФИО14. об отсутствии в действиях Кислицина А.А. нарушений ПДД РФ, не указал мотивы, по которым не принял во внимание показания данных свидетелей.
В апелляционной жалобе КОГП "Вятавтодор" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что в ДТП виноват водитель Кислицин А.А., который не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия на участке в месте ДТП, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, по грубой неосторожности допустил выезд транспортного средства на обочину, вследствие чего потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Считает, что акт выявленных недостатков от <дата>. является недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017. Не соглашается с выводами эксперта и суда о том, что участок дороги в месте ДТП не соответствовал установленным нормативным требованиям и не обеспечивал безопасность движения транспортных средств. Также полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба без учета износа, поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ (<дата> г.в.). Доказательств, подтверждающих невозможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, в материалы дела не представлено, в то же время взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Кислицина Н.А. являлся собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак N
<дата>. в 16.55 час. на 2 км автодороги <данные изъяты> района Кировской области автомобиль Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак N под управлением водителя Кислицина А.А. совершил наезд правыми колесами на правую заниженную обочину (по ходу движения), после чего автомашину занесло и произошел съезд в левый кювет (по ходу движения) с дальнейшим опрокидыванием.
Сотрудником ДПС по факту ДТП <дата>. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на 2 км участка автодороги <данные изъяты> установлено занижения обочины относительно прилегающей кромки проезжей части на 10 см.
Определением инспектора ДПС от <дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кислицина А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009г. N13/130 "Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения" автомобильная дорога <данные изъяты> района Кировской области протяженностью <данные изъяты> км включена в перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения.
<дата>. между КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" и КОГП "Вятавтодор" заключен государственный контракт N на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе на автодороге <данные изъяты> района Кировской области, протяженностью <данные изъяты> км, относящейся к IV категории.
По условиям государственного контракта от <дата>. КОГП "Вятавтодор" приняло на себя обязательства обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах; обеспечить уровень качества содержания автодорог в соответствии с требованиями; производить работы по содержанию автодорог в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, техническим заданием и утвержденной сметой и т.д. (п.1.1, 5.5, 6.11, 6.15 Контракта).
Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Кислициной Н.А. автомобиль Suzuki Grand Vitara получил повреждения.
Как следует из заключения судебной экспертизы от <дата>. ООО "<данные изъяты>", с технической точки зрения причиной ДТП <дата>. на 2 км автодороги <данные изъяты> являются действия водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara, которые выражены изменением направления движения в попытке выезда с опасного участка обочины на проезжую часть дороги. Действия водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Условием же возникновения причины (сопутствующим фактором)- действия (бездействия) должностных лиц, ответственных за состояние дороги, в части невыполнения требований п.13 абз.3 Основных положений ПДД. Дефект дороги (занижение обочины) по ходу качения правых колес автомобиля Suzuki Grand Vitara какого-либо ограничительного для движения препятствия, которое вынуждало бы водителя менять направление движения, не имеет. Водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara в момент возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем снижения скорости, либо продолжением прямолинейного движения без изменения скорости.
Принимая указанное заключение эксперта, выслушав разъяснения эксперта в судебном заседании, оценив выводы судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось несоответствие эксплуатационного состояния участка автодороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а также допущенные водителем Кислициным А.А. нарушения п.10.1 ПДД РФ.
Учитывая, что производство работ по содержанию дороги в месте ДТП в соответствии с нормативными требованиями является обязанностью КОГП "Вятавтодор" в рамках заключенного с КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" государственного контракта, суд 1 инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств в части содержания участка дороги в месте ДТП ответчиком КОГП "Вятавтодор", обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу на КОГП "Вятавтодор", пропорционально определенной судом степени вины.
Учитывая также наличие в действиях водителя Кислицина А.А. нарушений п.10.1 ПДД РФ, суд установил степень вины водителя Кислицина А.А. и КОГП "Вятавтодор" в причинении ущерба истцу равной (по 50 %).
Как следует из заключения эксперта от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 818400руб., с учетом износа - 518 200 руб.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд, основываясь на заключении ООО "<данные изъяты>", пришел к выводу о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере, пропорциональном степени вины ответчика в допущенном нарушении, а также взыскал расходы на оценку.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их основанными на письменных обстоятельствах дела и требованиях закона.
Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Часть 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.1.1 государственного контракта от <дата>. по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, заключенного КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" (заказчик) и КОГП "Вятские автомобильные дороги" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно Приложениям N 1-17 к контракту.
Пунктами 5.3, 5.3.1, 5.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предусмотрено, что обочины и разделительные полосы автодороги не должны иметь дефектов влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице.
Занижение обочины и разделительной полосы свыше 4 см для всех категорий дорог и групп улиц является дефектом и подлежит устранению в срок не более 7 суток.
Вместе с тем, участок автодороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям п.5.3.1 ГОСТ Р50597-2017: имел занижение обочины по отношению к краю проезжей части на 10 см.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию автодороги <данные изъяты> на момент ДТП лежала на КОГП "Вятавтодор", наличие недостатка автодороги в момент ДТП свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей КОГП "Вятавтодор", в связи с чем КОГП "Вятавтодор" является ответственным за причинение вреда имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы КОГП "Вятавтодор" о вине исключительно водителя Кислицина А.А. опровергаются установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами, и не освобождают ответчика КОГП "Вятавтодор" от ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги.
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен не по его вине в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике. Отсутствие недостатков на участке автодороги на момент ДТП, ответчик не доказал. Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованная судом во взаимосвязи, подтверждает, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ Р50597-2017. Иных доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции в материалах дела не представлено.
Нарушение порядка фиксации замеров, вопреки позиции заявителя жалобы КОГП "Вятавтодор", может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, однако не доказывает отсутствие самого нарушения в содержании участка автодороги в месте ДТП.
Несогласие Кислициной Н.А. в жалобе с выводом суда о нарушении водителем Кислициным А.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, определением инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием оснований для привлечения водителя к административной ответственности, в котором водителю разъяснено, что вопросы наличия вины водителей в ДТП подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Факт ненадлежащего состояния участка дороги в месте ДТП, как и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги, в данной дорожной ситуации не освобождал водителя Кислицина А.А. от обязанности соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, и как следствие, причинение ущерба истцу, произошло ввиду нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Кислициным А.А., а также виновного бездействия КОГП "Вятавтодор".
Размер причиненного истцу материального ущерба правильно определен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения.
Доводы апелляционных жалобы КОГПК "Вятавтодор" и представителя Кислициной Н.А. по доверенности Копанева М.Н. о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "<данные изъяты>", подлежат отклонению. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности выводов экспертов, результаты указанного заключения сторонами по делу не оспорены. Экспертиза проведена специалистами, незаинтересованными в исходе дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивацию сделанных выводов, выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными. У суда 1 инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения, которое суд оценил по правилам ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.
Ссылки представителя Кислициной Н.А. в жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство о проведении повторной экспертизы, опровергаются протоколом судебного заседания от 20.06.2019г. (т.2 л.д. 1-7).
Поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, на все постановленные судом вопросы в оспариваемом экспертном заключении даны ответы, эксперты предоставили разъяснения в ходе судебного заседания, какой-либо неясности или неполноты в заключении экспертизы не имеется, суд 1 инстанции не усмотрел оснований для несогласия с ним и для назначения повторной экспертизы. Достаточные доводы о проведении такой экспертизы стороной истца приведены не были.
Вопреки позиции заявителя жалобы в отличие от заключения эксперта закон не относит рецензию специалиста, каковой по сути является мнением эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО15, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия не опровергает выводов заключений экспертов.
Несогласие представителя Кислициной Н.А. с оценкой пояснений свидетелей, не свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение по делу, т.к. показания свидетелей оценены судом наряду с другими доказательствами в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для иной оценки показаний свидетелей, по сравнению с той оценкой, которая была дана им судом 1 инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы КОГП "Вятавтодор" о несогласии с размером взыскиваемых убытков, которые определены судом без учета износа автомашины истца, судебной коллегией отклоняются.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При этом, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств возможности устранения полученных в результате ДТП повреждений автомобиля с применением наиболее рационального способа их устранения, заявителем жалобы- КОГП "Вятские автомобильные дороги", не представлено.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба без учета износа транспортного средства подлежат отклонению.
Жалобы КОГП "Вятавтодор" и представителя Кислициной Н.А. по доверенности Копанева М.Н. повторяют позиции, изложенные ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
