Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года №33-3870/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-3870/2019
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Чинякиной Л.М. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Чинякину Э.Е., Чинякиной Л.М., Чинякиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Заявление ПАО "АТБ" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Чинякину Э.Е., Чинякиной Л.М., Чинякиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Изменить порядок и способ исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 04 октября 2018 года в части установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества - квартиры, расположенной по адресу .........., состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта N ..., путем установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., суд
установил:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2018 года удовлетворен иск ПАО "АТБ" к Чинякину Э.Е., Чинякиной Л.М., Чинякиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом взыскано солидарно с ответчиков в пользу ПАО "АТБ" задолженность по кредитному договору в размере 2 524 810 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 824 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .........., общей площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта N ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб.
ПАО "АТБ" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в обоснование которого указано, что решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем, а именно реализация имущества с публичных торгов невозможна по причине снижения рыночной цены аналогичного имущества, о чем свидетельствует заключение независимого эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга" от 26 августа 2019 г.
Указывая на данные обстоятельства, просили изменить способ исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 04 октября 2018 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, Чинякина Л.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает на то, что уменьшение цены на квартиру более чем на семьсот рублей от первоначальной суммы ущемляет интересы ответчиков
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда от 04 октября 2018 года с ответчиков Чинякина Э.Е., Чинякиной Л.М., Чинякиной Н.Ю. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..........; способом реализации квартиры определена продажа с публичных торгов; установлена начальная продажная цена .......... руб.
Решение суда вступило в законную силу, 22 января 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга" от 26 августа 2019 г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет .......... руб.
Удовлетворяя заявление взыскателя, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Банка об установлении иной начальной продажной цены заложенного имущества подлежит удовлетворению, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. При этом суд учел заключение эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга" о рыночной стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
При этом баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.
Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих существенное уменьшение начальной продажной цены заложенной квартиры.
Доводы частной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с вышеозначенным заключением эксперта, основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку из представленных материалов сомнений в обоснованности отчета, подготовленного экспертом ООО "Агентство оценки и консалтинга", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки не имеется. Статьями 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12).
Вопреки доводам частной жалобы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Доказательств иной рыночной стоимости суду не представлено.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка