Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-3870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-3870/2019
"20" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ООО "Филберт" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме 200000 руб. на срок 37 месяцев по 39,90% годовых.
Согласно условиям предоставления кредита ответчик взяла на себя обязательства производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако ФИО1 нарушила свои обязательства, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 177838 руб. 46 коп., которая складывается из задолженности по основному долгу в размере 114863 руб. 98 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 62974 руб. 48 коп.
В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО "Филберт".
В связи с этим, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 177838 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4756 руб. 77 коп. (л.д.4-5).
Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165454 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4425 руб. 69 коп., а всего взыскать 169880 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 59 коп. (л.д.71-74).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части превышающей сумму 146 214 руб. 90 коп., в связи с истечением срока исковой давности по просроченным повременным платежам (л.д.78-82).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 200000 руб. под 39,90% годовых.
Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком, предоставив ей сумму кредита 200000 руб. (л.д. 24, 25-30).
В нарушение принятых обязательств ФИО1 с сентября 2015 года не осуществляет ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей.
В соответствии с решением N единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) NУ77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО "Филберт" (л.д. 31-40).
Таким образом, ООО "Филберт" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Лето Банк", в настоящее время стороной по кредитному договору, заключенному с ФИО1, является ООО "Филберт".
Из материалов дела видно, что истец письменно уведомил ответчика о смене кредитора, состоявшемся договоре уступки прав требований и неисполнении им обязательств по Кредитному договору, потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако, до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена (л.д. 42, 43).
Условиями предоставления кредита предусмотрено, что в случае пропуска заемщиком платежей банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и комиссию, предусмотренные условиями договора.
Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленного истцом расчета, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 177838 руб. 46 коп., из которой: 114863 руб. 98 коп. - основной долг, 62974 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом (л.д. 24).
Ответчица признает сумму задолженности в размере 146214 руб. 90 коп., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за другие периоды был пропущен, а срок исковой давности подачей заявления о выдаче судебного приказа истцом был продлен по платежам за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и т.д. (л.д. 64-68).
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N в Лискинском судебном районе <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившем возражением данный приказ был отменен (л.д. 41). Суд пришел к выводу, что настоящее исковое заявление было предъявлено в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с июня 2018 года. Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года. Размер задолженности за указанный период времени составляет 165454 руб. 90 коп., который суд взыскал с ФИО1
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела судебный приказ мировым судьей судебного участка N в Лискинском судебном районе <адрес> вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 41).
Иск после отмены судебного приказа, согласно почтовому штемпелю направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства прерывания и приостановления срока исковой давности по просроченным платежам до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из представленного расчета и графика платежей, взысканию подлежит сумма в размере 110 362 руб. 69 коп., из которой сумма просроченного основного долга - 77 936 руб., 06 коп., сумма просроченных процентов - 32 426 руб., 63 коп.
Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового решения, которым с ответчика подлежит взыскание в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 362 руб. 69 коп.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (62% от заявленных требований), подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 2949 руб., 19 коп. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 362 руб. 69 коп. Оплату государственной пошлины в размере 2949 руб., 19 коп. В остальной части иска - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
