Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 сентября 2019г. гражданское дело по иску Фатеевой С. А. к Минееву Д. А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Минеева Д.А.
на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Минеева Д. А. в пользу Фатеевой С. А. денежные средства в размере 281916,36 руб., судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., всего: 282916,36 руб.
Взыскать с Минеева Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5019,16 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Фатеева С.А. обратилась в суд, ссылаясь на то, что в период с <Дата> по <Дата> она состояла в браке с Минеевым Д.А. <Дата> между ПАО Сбербанк и Фатеевой С.А., Минеевым Д.А. был заключен кредитный договор N. С момента прекращения семейных отношений Минеев Д.А. обязательства по оплате кредита не исполнял, все платежи производила Фатеева С.А. Решением <данные изъяты> от <Дата> произведен раздел общего имущества супругов в <данные изъяты> по <данные изъяты> доли. Раздел обязательств по кредитному договору не производился, солидарные обязательства по кредиту до настоящего времени не исполнены. За период с <Дата> по <Дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору ею внесены денежные средства в размере 563832,73 руб., сумма компенсации, подлежащая взысканию, определяется между ними в <данные изъяты> долях. Просила взыскать с Минеева Д.А. денежные средства в сумме 281916,36 руб. (л.д.2-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.89-91).
В апелляционной жалобе ответчик Минеев Д.А. просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца 187944,24 руб., в пользу федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: 4014,78 руб. Взыскать с Фатеевой С.А. в пользу федерального бюджета 2004,38 руб. Указывает, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> право собственности на двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, разделено следующим образом: <данные изъяты> доли в пользу Фатеевой С.А., <данные изъяты> доли - в пользу ответчика; два земельных участка разделены по <данные изъяты> доли в праве. В возражениях на иск он указывал, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Вычету подлежит доля, принадлежащая самому должнику, исполнившему солидарную обязанность. Вывод суда первой инстанции противоречит и статье 249 ГК РФ и буквальному содержанию п.п. 1 п. 2 статьи 325 ГК РФ, являющегося основанием оспариваемого решения. Кроме того, с момента прекращения фактических брачных отношений, Фатеева С.А. единолично пользуется всем двухэтажным домом, в том числе долей на дом ответчика, долями двух земельных участков. Фатеева С.А. является <данные изъяты> и сама выдает и подписывает справки 2-НДФЛ о заработной плате. Истец оплатила госпошлину в размере 1000 руб., вместо 6019,16 руб. и основанием об отсрочке по уплате оставшейся части государственной пошлины предоставила справку о заработной плате в размере от 2985,89 руб. до 8460 руб. Между тем, в деле по иску ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенный жилой дом, Фатеева С.А. предоставила справку о своей заработной плате в размере 30000 руб. Фактическая зарплата истца составляет от 15000 руб. до 20000 руб., следовательно, обе предоставленные в суд справки о доходах являются подложными. Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска о взыскании с Фатеевой С.А. рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и рыночной стоимости по <данные изъяты> доли в каждом из двух земельных участков в сумме 1246765 руб., хотя встречное требование было направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключало удовлетворение первоначального иска; межу встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь (л.д.94).
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Фатееву С.А., представителя истца Мишина Д.А., ответчика Минеева Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 325 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что к Фатеевой С.А., единолично исполнившей в период с февраля 2018 г. по апрель 2019 г. солидарные обязательства в рамках кредитного договора, перешло право регрессного требования с Минеева Д.А. на получение денежных средств, за вычетом ее доли, как созаемщика. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 281916,36 руб.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Утверждение ответчика о том, что взысканию подлежат денежные средства соразмерно его доли в праве собственности на имущество судебная коллегия не принимает, поскольку кредитный договор в раздел имущества не был включен, следовательно, на обязательство ответчика по кредитному договору не распространяется ответственность и размер ее доли установленной при разделе совместно нажитого имущества супругов. Довод жалобы основан на неправильном толковании приведенных судом первой инстанции законоположений и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с непринятием к производству встречного иска о взыскании с Фатеевой С.А. рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и рыночной стоимости по <данные изъяты> доли в каждом из двух земельных участков судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Кроме того, принятие встречного иска является правом суда, а не его обязанностью.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
