Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3870/2019, 33-54/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-54/2020
г. Мурманск
14 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3102/2019 по иску Павлюк Т. Е. к ООО "Бизнес парк "Савеловский" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Павлюк Т. Е. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Павлюк Т. Е. к ООО "Бизнес парк "Савеловский" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бизнес парк "Савеловский" в пользу Павлюк Т. Е. неустойку в размере 150 000 рублей, убытки в размере 172 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 372 199 рублей.
Взыскать с ООО "Бизнес парк "Савеловский" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6 721 рубль 99 копеек".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Павлюк Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Павлюк Т.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес парк "Савеловский" (далее - ООО "Бизнес парк "Савеловский") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2018 г. между истицей и ООО "Бизнес парк "Савеловский" заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31 декабря 2018 г. передать ей в собственность объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ....
Как участник долевого строительства истица исполнила свои обязательства, уплатив обусловленную договором цену 12403 655 рублей 57 копеек, тогда как квартира передана ответчиком по акту приема-передачи только 2 апреля 2019 г., то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истицей понесены убытки в размере 172199 рублей, связанные с арендой жилья в городе ... в период с 1 января по 14 апреля 2019 г.
Направленные в адрес ответчика претензии, в том числе с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, возмещения убытков и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Павлюк Т.Е. просила суд взыскать с ООО "Бизнес парк "Савеловский" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 583178 рублей 54 копейки, убытки, понесенные на оплату арендованного жилья в размере 172199 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. В представленном письменном отзыве ответчик ООО "Бизнес парк "Савеловский", не соглашаясь с произведенным истицей расчетом неустойки, указал на подписание между сторонами акта об окончательных взаиморасчетах, согласно которому окончательная цена договора составила 12 286 085 рублей 38 копеек. Просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер компенсации морального вреда и сумму судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании убытков просил отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлюк Т.Е., выражая несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и штрафа, уменьшения размера компенсации морального вреда, просит в данной части обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда в заявленных в иске размерах, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Приводит доводы о том, что суд неверно принял во внимание представленный ответчиком расчет неустойки от цены договора в размере 12286085 рублей 38 копеек, поскольку она оплатила стоимость квартиры в обусловленной договором сумме 12 403 655 рублей 57 копеек, в связи с чем, считает, что расчет неустойки должен быть произведен из суммы, фактически полученной ответчиком.
Оспаривает обоснованность вывода суда о наличии правовых оснований для снижения заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", обращает внимание, что снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Считает ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа необоснованным, поскольку он не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
В свою очередь, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств она понесла убытки, что установлено судом.
Указывает также, что ответчик предлагал ей заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока передачи объекта долевого строительства до апреля 2019 г. с выплатой компенсации в размере 1% от стоимости квартиры.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки до 25,7% от размера, установленного законом и заявленного в иске, а также штрафа в пять раз. Полагает взысканные судом суммы неустойки и штрафа не соответствующими балансу интересов сторон, нарушающими её права как потребителя, то есть экономически более слабой стороны.
Также полагает необоснованно заниженным размер денежной компенсации морального вреда, который определен без учета причиненных ей нравственных и физических страданий.
В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на судебную практику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Бизнес парк "Савеловский", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 июля 2018 г. между ООО "Бизнес парк "Савеловский" (застройщик) и Павлюк Т.Е. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить - Многофункциональный комплекс (2-й этап) на земельном участке с кадастровым (или условным) номером *, расположенном по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса здания в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру (объект долевого строительства), количество комнат - ***, общей площадью (проектная) *** кв.м, расположенное в *** подъезде на ***-м этаже в ***-ом пусковом комплексе - Корпус *** (надземная часть) и надземный стилобат между корпусами *** и *** с инженерными системами, обслуживающими корпус *** и надземный стилобат между корпусами *** и *** по постоянной схеме (пункты 1.1, 1.2 договора).
Срок передачи участнику долевого строительства жилого помещения (объекта долевого строительства) по передаточному акту - не позднее 31 декабря 2018 г. (пункт 1.5 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 12403 655 рублей 57 копеек.
Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору внесены истицей в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N * - Многофункционального комплекса (2-й этап), *** пусковой комплекс - корпус *** (надземная часть) и надземный стилобат *** в осях *** и подземная автостоянка в осях ***, расположенного по адресу: ... (строительный адрес: ..., выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы застройщику ООО "Бизнес парк "Савеловский" 9 ноября 2018 г.
21 ноября 2018 г. ООО "Бизнес парк "Савеловский" уведомило истицу о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче по передаточному акту.
17 декабря 2018 г. Павлюк Т.Е. сообщила застройщику о готовности принять объект долевого строительства, а 8 января 2019 г., в связи с тем, что срок принятия квартиры с ней не был согласован, предъявила ООО "Бизнес парк "Савеловский" претензию с требованием предоставить возможность осмотреть квартиру и выплатить неустойку.
2 апреля 2019 г. объект долевого строительства передан Павлюк Т.Е., о чем составлен акт приема-передачи квартиры. В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства истицей составлен протокол замечаний, в соответствии с которым ориентировочные сроки их устранения составляют 45 дней.
Кроме того, 2 апреля 2019 г. сторонами подписан акт об окончательных взаимозачетах, согласно которому окончательная цена договора, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.2 договора, определена в размере 12 286 085 рублей 38 копеек.
3 мая 2019 г. Павлюк Т.Е. направила в адрес ООО "Бизнес парк "Савеловский" претензию, содержащую требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойки.
Решение суда в данной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истицы убытков и их размер, сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с размером определенных к взысканию сумм неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Определяя размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 1 января 2019 г. по 1 апреля 2019 г., суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика, выполненным исходя из цены договора, определенной сторонами в акте об окончательных взаимозачетах от 2 апреля 2019 г., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на дату исполнения обязательств (7,75%), согласно которому размер неустойки составил 577650 рублей 78 копеек.
Учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, признавая при этом неустойку в указанном выше размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о её снижении применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 рублей.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истицы как потребителя, с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу Павлюк Т.Е. компенсацию в размере 10000 рублей.
Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм неустойки и штрафа согласиться не может.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы в обоснование причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, предпринятые для окончания строительства и передачи дольщику готового жилого помещения меры, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, с учетом критерия соразмерности, усмотрел основания для уменьшения размера до 15000 рублей и 30000 рублей, соответственно.
Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда приведены обстоятельства, из которых исходил суд, полагая необходимым снизить размер неустойки и штрафа. Выводы суда должным образом мотивированы, не противоречат нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истицы о том, что присужденный судом размер неустойки чрезмерно занижен и несоизмерим с размером понесенных ею убытков, не могут быть приняты во внимание, так как истица вправе предъявить застройщику требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, что в данном случае имело место относительно понесенных расходов по найму жилого помещения.
При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принял во внимание как явную несоразмерность заявленного истицей размера неустойки, который превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, так и обстоятельства дела, объем и характер нарушенного обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и применяемой мерой ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик предлагал истице заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока передачи объекта долевого строительства с выплатой компенсации в размере 1% от стоимости квартиры, не влияют на правильность оспариваемых выводов суда.
Указание в апелляционной жалобе на неправильный расчет неустойки не может повлиять на законность принятого судебного постановления, поскольку с учетом применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма взысканной в пользу истицы неустойки не нарушает прав последней.
При таком положении оснований не согласиться с размером, определенных судом первой инстанции к взысканию сумм неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для их увеличения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной в пользу Павлюк Т.Е. денежной компенсации морального вреда, также отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсации установлен судом с соблюдением требований закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также общеправовых принципов разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, тому объему нравственных страданий, о которых истицей заявлено.
В этой связи оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия также не усматривает.
Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Доводов об обстоятельствах и фактах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции, при этом опровергали бы законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюк Т. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
