Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3870/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3870/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудова А.В.,
судей - Козловой А.А. и Шнытко С.М.,
при секретаре - Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "..." (далее - ФГУП "...") на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
Петрусев А.А. обратился в суд к Калужскому филиалу ФГУП "..." с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ... в размере 52270 руб. 40 коп., компенсации морального вреда - 20000 руб., судебных расходов - 3000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав по оплате времени простоя не по вине работника (л.д. 2-5).
Решением Духовщинского районного суда от 08.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда - <данные изъяты> госпошлина в доход федерального бюджета - <данные изъяты>. (л.д.220-223).
В апелляционной жалобе ФГУП "..." просит решение отменить и принять новое - об отказе в Петрусеву А.А. в иске, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку имеющихся в нем доказательств (л.д.226-227).
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Петрусев А.А. с <данные изъяты> по трудовому договору работал ..., оплата труда - по тарифной ставке ... за 1 час работы; (дата) был ознакомлен с приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, о чем свидетельствует его подпись (л.д.24-33, 199-201).
В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 4.3 трудового договора местом постоянной работы истца являются объекты строительства предприятия и его структурных подразделений, независимо от их территориального расположения; работа осуществляется вахтовым методом, при отсутствии таковой работник привлекается к работе в режиме полного рабочего времени, исходя из 40 час. рабочей недели на объектах предприятия; время простоя не по вине работника, если он предупредил о начале простоя, оплачивается не ниже двух третей тарифной ставки по установленному ему разряду (л.д.25-28).
Петрусев А.А., ссылаясь на нарушение ответчиком условий трудового договора, выразившееся в непривлечении его к работе, в связи с чем он находился в простое, обратился в суд с указанными выше требованиями.
Исследовав обстоятельства по делу и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции установил, что заработная плата за период <данные изъяты> истцу выплачена; ... на работу он не являлся, ответчик каких-либо действий в отношении истца не предпринимал, о необходимости прибытия на работу его не уведомил, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта простоя в период с ... по вине работодателя, подлежащего оплате в порядке ч.1 ст.157 ТК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.297 ТК РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ст.299 ТК РФ).
Пунктом 1.1. должностной инструкции предусмотрено, что дорожный рабочий на объект строительства прибывает по вызову начальника участка, при его отсутствии обязан прибыть в ... по месту расположения филиала для работы в соответствии с трудовым договором (л.д.29-33).
Факт ознакомления с этой инструкцией Петрусевым А.А. не оспорен, поэтому безусловных оснований для вызова истца на объект строительства у ответчика не имелось.
В силу ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ч.ч.1- 4 ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Петрусев А.А., в нарушение положений п.п.4.3. трудового договора, работодателя о начале простоя не предупредил, последний приказ об объявлении простоя не издавал, поэтому оснований полагать, что истец находился в простое по вине ответчика, у суда не имелось.
При недоказанности Петрусевым А.А. нарушений ответчиком его трудовых прав законных оснований для взыскания заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда не имелось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение об удовлетворении требований истца нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового - об отказе в заявленных требованиях.
Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ,
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 августа 2018 года отменить и принять новое, которым Петрусеву А. А. в иске к ФГУП "..." о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
