Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3870/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3870/2018
СудьяШегида Е.А.
Докладчик Климко Д.В. Дело N 33-3870/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Пилипенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе истца Ходоровского М.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Ходоровского М.В. к Кохоненко Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и сносе самовольной постройки отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходоровский М.В. обратился с иском к Кохоненко Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, отмене разрешения на строительство пристройки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником 3/5 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. 2/5 доли земельного участка и жилого дома принадлежат ответчику. В нарушение данного в 2013 году согласия истца на возведение пристройки к дому в виде комнаты ответчик возвела бетонный фундамент для отдельно стоящего дома на расстоянии 0,2 м от стены дома. Ссылаясь на то обстоятельство, что по сообщению администрации Грязинского района реконструкция ведется с нарушением градостроительного плана и до настоящего времени указанные нарушения не устранены, просил удовлетворить заявленные требования.
Определением суда от 23.07.2018 года принят отказ истца от иска в части требований об отмене разрешения на строительство и компенсации морального вреда.
Ответчик Кохоненко Т.В., представитель ответчика адвокат Трошин В.В. в судебном заседании иск не признали, полагая заявленные требования необоснованными.
Представитель третьего лица администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Ходоровский М.В., ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права (ненадлежащее извещение третьего лица, отказ в принятии для совместного рассмотрения уточненных исковых требований, нарушение принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства), просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Выслушав объяснения истца Ходоровского М.В., его представителя Кокореву Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, ответчика Кохоненко Т.В., просившую жалобу отклонить, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает решение правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Судом верно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Ходоровскому М.В. (3/5 доли) и Кохоненко Т.В. (2/5 доли).
Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18.09.2017 г. произведен реальный выдел доли, принадлежащей Кохоненко Т.В. в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности прекращено.
На основании указанного судебного решения 12.03.2018 г. за Кохоненко Т.В. зарегистрировано право собственности на блок 1 жилого дома по адресу: <адрес>
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 876 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Кохоненко Т.В. (2/5 доли) и Ходоровского М.В. (3/5 доли). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На основании утвержденного градостроительного плана земельного участка, с учетом согласия Ходоровского М.В., а также собственника смежного земельного участка 15.04.2013 г. Кохоненко Т.В. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по указанному адресу (строительство жилой пристройки), разработан проект реконструкции.
Из объяснений сторон, технического паспорта на жилой дом (блок 2) по адресу: <адрес>, представленных фотоматериалов судом установлено, что Кохоненко Т.В. возведен фундамент пристройки лит. а5 со стороны выделенной ей части домовладения (лит. а2).
Разрешая спор, районный суд правильно исходил из того обстоятельства, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, и возведенный ответчиком Кохоненко Т.В. фундамент под пристройку находится на используемой ею части земельного участка.
Отказывая в иске, суд правильно пришел к выводу о недоказанности того, что истцу созданы существенные препятствия в пользовании земельным участком.
Так, судом обоснованно отвергнуто как доказательство нарушения прав истца сообщение администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о том, что реконструкция ведется Кохоненко Т.В. с отступлением от градостроительного плана, поскольку такой вывод сделан органом местного самоуправления со слов застройщика, без выхода и осмотра места строительства, не мотивирован действующими нормативными документами (л.д. 100).
Довод истца о том, что при возведении жилого дома на существующем фундаменте будут нарушены его права, правильно не принят судом во внимание как основанный на предположении.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца на использование земельного участка, а также учитывая, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности при наличии существенных и неустранимых нарушений действующих норм и правил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ходоровским М.В. требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, проверены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что 24.07.2018 г. N 1105 третьему лицу администрации Грязинского муниципального района направлена копия определения от 23.07.2018 г. о прекращении производства по делу в части требований и извещение о судебном заседании 14.08.2018 г. в 10.00 час. по гражданскому делу N 2-1323/2018 г. (л.д. 95).
Согласно представленной копии наряда N 01.4-49/2018 - разносной книги для местной корреспонденции Грязинского городского суда (начата 20.06.2018 г., окончена 01.10.2018 г.) под N 1105 имеются сведения о вручении 24.07.2018 г. Т.Н.Н. извещения по гражданскому делу N 2-1323/2018 г. Справкой администрации Грязинского муниципального района от 06.11.2018 г. подтверждается, что Т.Н.Н. работает в должности главного специалиста-эксперта аналитико-правового отдела администрации с 2013 года.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
По смыслу статьей 160, 161, 167, 169 названного Кодекса суд проверяет явку лиц, участвующих в деле, и причин их отсутствия в судебном заседании, а также разрешает вопрос об отложении судебного заседания по причине неявки сторон, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, сразу после открытия судебного заседания.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд повторно направлять судебные извещения лицам, участвующим в деле, и проверять причины их неявки в судебное заседание после объяснения в нем перерыва.
Поскольку в судебном заседании 14.08.2018 г. объявлялся перерыв до 22.08.2018 г., то повторного извещения участвующих в деле лиц не требовалось.
Отказ в принятии заявления об уточнении исковых требований для совместного рассмотрения с первоначальным иском не может повлечь отмены принятого решения, поскольку не препятствует истцу предъявить такие требования в отдельном производстве.
Выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходоровского М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
